Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2023 ~ М-175/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-1806/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                                                    г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Любарской И.Ю.

с участием представителя истца Безрукова Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Сергея Олеговича к Хмурович Дмитрия Владимировича о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, 29 марта 2022 года в 12 час. 20 мин. по адресу: ФИО8 м водитель Соибов Р.Г., управляя транспортным средством марки Лада-Ларгус государственный регистрационный знак О 805 НВ 750, совершил ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки МАЗДА-3 государственный регистрационный знак ФИО12 под управлением Калинина С.О.

По результату рассмотрения материалов по вышеуказанному ДТП должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.о. Истра Московской области было принято решение о признании виновным водителя Соибова Р.Г. и привлечении его к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Собственником транспортного средства марки Лада-Ларгус государственный регистрационный знак О 805 НВ 750 является Хмурович Дмитрий Владимирович, зарегистрированный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Летная, д. 8/7, кв. 410.

Собственником транспортного средства марки МАЗДА-3 государственный регистрационный знак ФИО13 является Калинин Сергей Олегович, зарегистрированный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Духанино, д. 61, кв. 2.

В результате вышеуказанного ДТП потерпевшему Калинину С.О. как собственнику транспортного средства, был причинен имущественный вред.

С целью получения страхового возмещения ущерба в результате страхового случая и в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Калинин С.О. обратился с заявлением по ПВУ (прямое возмещение убытка) в САО «РЕСО-Гарантия», однако в страховом возмещении было отказано, по причине отсутствия у причинителя вреда действующего договора (полиса) ОСАГО. Данное обстоятельство находит своё подтверждение в письменном ответе САО «РЕСО-Гарантия» от 13.04.2022 года на заявление Калинина С.О. о наступлении страхового случая, а также в документах по ДТП.

С целью установления размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, Калинин С.О. обратился в ООО «НЭЦ», в результате чего, по заключенному между сторонами договору, Калинин С.О. понес расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4 000 руб.

Согласно экспертному заключению № СР0422-530 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗДА-3 государственный регистрационный знак ФИО14, представленного для осмотра, составляет 925 723 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 569 100 руб., стоимость годных остатков составляет 100 230 руб.

С целью защиты и представления своих прав и интересов, не имея юридического образования и опыта по разбирательству аналогичных ситуаций, Калинин С.О. за юридической помощью обратился в ООО «БЕТА-ГРУПП», в результате чего, по заключенному между сторонами договору, понес расходы, связанные с услугами представителя в размере 50 000.00 руб. и 1 900.00 руб. расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя.

Ущерб, причиненный Калинину С.О., в результате вышеуказанного ДТП не возмещен по настоящее время.

На основании изложенного с учетом уточненных требований взыскать с Хмурович Дмитрия Владимировича сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 418 500 рублей, денежную сумму в размере 4 000 руб. в качестве расходов, связанных с оценкой восстановительного ремонта и годных остатков поврежденного транспортного средства, денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, денежную сумму в размере 1 900 руб. в качестве расходов на оплату нотариальной доверенности для представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 465 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Безруков Д.П. явился, настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик Хмурович Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых сложений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Судом установлено, что 29 марта 2022 года в 12 час. 20 мин. по адресу: ФИО9 м водитель Соибов Р.Г., управляя транспортным средством марки Лада-Ларгус государственный регистрационный знак О 805 НВ 750, собственником является Хмурович Д.В. совершил ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки МАЗДА-3 государственный регистрационный знак ФИО15 под управлением Калинина С.О.

По результату рассмотрения материалов по вышеуказанному ДТП должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.о. Истра Московской области было принято решение о признании виновным водителя Соибова Р.Г. и привлечении его к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В материалы настоящего дела представлен материал по факту ДТП имевшего место 29 марта 2022 года в 12 час. 20 мин. по адресу: ФИО10 м.

Собственником транспортного средства марки Лада-Ларгус государственный регистрационный знак О 805 НВ 750 является Хмурович Дмитрий Владимирович.

В момент ДТП имевшего место 29 марта 2022 года в 12 час. 20 мин. по адресу: ФИО11 м. водителем транспортного средства марки Лада-Ларгус государственный регистрационный знак О 805 НВ 750 являлся Соибов Рустам Гуломович.

С целью получения страхового возмещения ущерба в результате страхового случая и в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Калинин С.О. обратился с заявлением по ПВУ (прямое возмещение убытка) в САО «РЕСО-Гарантия», однако в страховом возмещении было отказано, по причине отсутствия у причинителя вреда действующего договора (полиса) ОСАГО, что подтверждается письменным ответом САО «РЕСО-Гарантия» от 13.04.2022 года на заявление Калинина С.О. о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению № СР0422-530 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗДА-3 государственный регистрационный знак ФИО16, представленного для осмотра, составляет 925 723 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 569 100 руб., стоимость годных остатков составляет 100 230 руб.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по ходатайству ответчика определением суда от 27.03.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СП-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № 48-23 от 04.05.2023, экспертом установлено, что повреждения транспортного средства «МАЗДА 3» гос. регистрационный номер А,530 УТ 197, могли быть получены в ДТП имевшего место 29.03.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом полученных в ДТП 29.03.2022 повреждений (с учетом износа и без учета износа), составляет:

¦    без учета износа 1 232 300,00 (один миллион двести тридцать две тысячи триста рублей 00 копеек);

¦    с учетом износа 333 600,00 (триста тридцать три тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗДА 3» гос. регистрационный номер ФИО17 превышает стоимость аналогичного автомобиля в до аварийном состоянии. Наступила конструктивная гибель автомобиля и ремонт экономически не целесообразен.

Стоимость транспортного средства «МАЗДА 3» гос. регистрационный номер ФИО18, до ДТП составляет 514 000 рублей (пятьсот четырнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Стоимость транспортного средства «МАЗДА 3» гос. регистрационный номер ФИО19, после ДТП (стоимость годных остатков) составляет 95500 (девяносто пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Стоимость ущерба составляет 418 500 (четыреста восемнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение № 48-23 от 04.05.2023.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком Хмурович Д.В. представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.04.2021 заключенный между Хмурович Д.В. и Соибовым Р.Г.

Также представлено соглашение о расторжении договора аренды автотранспортного средства без экипажа № 1 от 01.04.2022.

В судебном заседании истцом требований к виновнику ДТП не заявлялись.

В судебное заседание ответчик Хмурович Д.В. будучи надлежащим образом извещен не явился, возражений на исковое заявление не представлял в обосновании своей правовой позиции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 418 500 рублей, как с владельца источника повышенной опасности. Кроме того, ответчиком не представлены возражения относительно искового заявления.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов в суде истец воспользовался услугами представителя в связи с чем понес расходы в сумме 50 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также судом в силу ст.ст.98 ГПК РФ, с ответчика Хмурович Д.В. в пользу истца Калинина С.О. взыскиваются расходы по оплате услуг независимого эксперта 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 385, руб., нотариальные расходы в размере 1900 рублей. как понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Калинина Сергея Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Хмурович Дмитрия Владимировича ФИО20 в пользу Калинина Сергея Олеговича ФИО21 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 418 500 рублей, денежную сумму в размере 4 000 руб. в качестве расходов, связанных с оценкой восстановительного ремонта и годных остатков поврежденного транспортного средства, денежную сумму в размере 20 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, денежную сумму в размере 1 900 руб. в качестве расходов на оплату нотариальной доверенности для представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 385, рублей

Во взыскании госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                А.А. Шелобанова

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2023 года

Судья                                                                      А.А. Шелобанова