Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2024 (2-2680/2023;) ~ М-2590/2023 от 12.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года                                                                       п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Медведкову Р. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

                                              у с т а н о в и л:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Медведкову Р. Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., по тем основаниям, что между Медведковым Р.Н. и ООО МКК "Академическая" заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 30 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства через 30 календарных дней и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых до 25 дня, с 26 дня до 29 дня 310.250% годовых и с 30 дня по дату фактического возврата займа 365% годовых.

Представитель истца в судебное заседание по делу не явились, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

         Ответчик Медведков Р.Н. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явился. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без его участия, ответчик суду не предоставил. Какие-либо возражения относительно заявленных истцом исковых требований также не предоставил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежащим образом извещенного, но не явившегося на судебное заседание ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Право онлайн» к Медведкову Р. Н. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Медведковым Р.Н. и ООО МКК "Академическая" заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 30 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства через 30 календарных дней и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых до 25 дня, с 26 дня до 29 дня 310.250% годовых и с 30 дня по дату фактического возврата займа 365% годовых.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 75 000 руб., из них: основной долг - 30 000 руб., проценты – 45 000 руб.

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными письменными документами: расчетом задолженности, копией заявления заемщика, копией договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ММК "Академическая" и ООО "Право онлайн" заключили Договор об уступке прав (требований) №, в рамках которого ООО ММК "Академическая" уступило ООО "Право онлайн" права (требования) по договору займа к ответчику Медведкову Р.Н.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по договору, кредитор ООО "Право онлайн" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка 273 Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Медведкова Р.Н. в пользу ООО "Право онлайн" задолженности по договору микрозайма был отменен по возражениям должника Медведкова Р.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что между ответчиком Медведковым Р.Н. и ООО МКК "Академическая" был заключен договор займа (микрозайма) в простой письменной форме, в договоре определены условия, срок возврата и уплаты процентов по кредиту, и данные обязательства не были выполнены ответчиком надлежащим образом. Сумма иска обоснована документами, которые судом принимаются в качестве надлежащих доказательств в подтверждение наличия задолженности, расчет долга представлен истцом, ответчиком не оспорен.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать, произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по делу, в сумме 2 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Медведкова Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО "Право онлайн" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., а всего 77450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий