Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2017 (2-3069/2016;) ~ М-1689/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-23/17                                                                11 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре С.Р. Байковой,

с участием истца Макеева Д.Г., представителя истца Гущина Н.В., представителя ответчика Макеевой Н.Н. адвоката Храмова В.Э., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДСК-4 Невское» Макеева Д.Г., представителя третьего лица Корниловой Л.П. Гущина Н.В., третьего лица Гущина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Д. Г. к Макеевой Н. Н., Володину И. Д. о признании наследника недостойным, признании права собственности, взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Макеев Д.Г. /далее – истец/ обратился в суд с иском о признании     Макеевой Н.Н. недостойным наследником после умершего ДД.ММ.ГГГГ Макеева Г. Е., являющегося отцом истца и супругом ответчика Макеевой Н.Н. В обоснование заявленных требований указано, что Макеева Н.Н., являясь наследником по завещанию, впоследствии признанному недействительным, не принимала мер по охране наследства и управлению им, в период ведения наследственного дела и его рассмотрения намеренно скрыла наличие супружеского имущества, подлежащего разделу, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Указывает, что Макеева Н.Н. сознательно уменьшила объем наследственной массы, совершив ДД.ММ.ГГГГ сделку по отчуждению <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> заключив договор ипотеки, предметом которого являлось недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «ДСК-4 Невское» /далее – ООО «ДСК-4 Невское»/ в виде нежилых помещений №, а в последующем реализовав указанное, а также иное имущество в виде долей в праве собственности на земельные участки; необоснованно выплатив себе заработную плату со счета ООО «ДСК-4 Невское».

Истец Макеев Д.Г., одновременно являющийся представителем третьего лица ООО «ДСК-4 Невское», в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал Макееву Н.Н. недостойным наследником со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель истца Гущин Н.В., одновременно являющийся третьим лицом, а также представителем третьего лица Корниловой Л.П., также на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что Володин И.Д. привлечен к настоящему гражданскому делу в качестве соответчика, поскольку ответчик Макеева Н.Н. заключила с Володиным И.Д. договор дарения в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Представитель ответчика Макеевой Н.Н. адвокат Храмов В.Э. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что основания, по которому гражданин может быть признан недостойным наследником, в настоящем гражданском деле применительно к Макеевой Н.Н. отсутствуют. Указал, что сделки с имуществом юридических лиц осуществлялись с целью надлежащего осуществления ими экономической деятельности, а также то, что требования истца об уменьшении объема наследственной массы не подтверждены объективными данными в виде расчетов.

Ответчик Володин И.Д., третье лицо ООО «ДСК-4 НЕВСКОЕ», нотариус Выщепан Т.Б. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями из почтового реестра. При этом, нотариусом Выщепан Т.Б. представлен отзыв на исковое заявление, в котором она полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывает, что действия ответчика по распоряжению имуществом выходят за рамки наследственного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что не явившиеся лица были заблаговременно извещены судом первой инстанции о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, между тем, таких ходатайств в суд не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского Кодекса РФ /далее – ГК РФ/ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В подпункте «б» указанного пункта 19 особо подчеркнуто, что вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончался Макеев Г.Е., являющийся отцом истца Макеева Д.Г. и супругом ответчика Макеевой Н.Н. Макеевым Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которому все имущество было завещано Макеевой Н.Н. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2014 года, которым отменено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года, настоящее завещание было признано недействительным на том основании, что Макеев Г.Е. при совершении сделки /завещания/ не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. За истцом Макеевым Д.Г. признано право на долю в размере 1/3 наследстве, открывшемся после смерти Макеева Г.Е. /л.д. 10-19/.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года в состав наследственной массы после смерти Макеева Г.Е. включено транспортное средство <данные изъяты>, поскольку оно было приобретено в период брака Макеевой Н.Н. и Макеева Г.Е., с ответчика Макеевой Н.Н. в пользу истца Макеева Д.Г. взыскана компенсация стоимости <данные изъяты> доли указанного имущества /л.д. 21-22/.

ДД.ММ.ГГГГ Макеевой Н.Н. принято решение № единственного участника ООО «ДСК-4 Невское» о выводе из состава общества Макеева Г.Е. в связи со смертью /л.д. 207/.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <Банк> и ООО «ДСК-4 Невское» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.3 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО <данные изъяты> по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24-36/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК-4 Невское» и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи нежилых помещений и долей в праве обшей собственности на земельный участок при цене договора <сумма>

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Тот факт, что завещание Макеева Д.Г. было признано решением суда недействительным, само по себе не означает, что ответчиком предпринимались противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя. Завещание по основаниям его недействительности как совершенное под влиянием насилия или угрозы, в судебном порядке не оспаривалось.

Ссылки истца на решение суда, которым в состав наследственной массы было включено транспортное средство <данные изъяты> также не принимаются судом, поскольку исходя из указанного решения суда установленным является лишь факт того, что данное имущество изначально должно было быть включено в состав наследственной массы, следовательно, истцу Макееву Д.Г. принадлежит доля в размере <данные изъяты> в праве собственности на указанное имущество. Выводов о том, что невключение данного имущества обусловлено непосредственно противоправными действиями ответчика Макеевой Н.Н. в решении суда не сделано. Более того, необходимо учитывать, что преюдицирующим значением обладают лишь факты, но не их оценка судом.

Факт необоснованного начисления Макеевой Н.Н. в свой адрес в качестве заработной платы денежных средств в размере <сумма>, установленный решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года, также не может быть квалифицирован судом в качестве умышленного противоправного действия, направленного против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, а также в качестве способствования /попытке способствования/ увеличения причитающейся ей доли наследства, поскольку предметом судебного разбирательства в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга являлся факт обоснованности или необоснованности начисления в качестве заработной платы определенной денежной суммы.

Формулировка закона «умышленные противоправные действия» означает, что должен быть установлен умысел лица на совершение такого противоправного действия, которое приведет к увеличению его собственной доли в наследуемом имуществе. Согласно смыслу статьи 1117 ГК РФ, недостойный наследник при совершении подобных действий нацелен именно на такой результат. Ни Московский районный суд Санкт-Петербурга, ни суд в настоящем судебном разбирательстве не квалифицирует указанные действия Макеевой Н.Н. в качестве умышленного деяния, направленного исключительно на уменьшение наследственной массы других наследников. В решении Московского районного суда Санкт-Петербурга разбирался трудовой спор, в ходе которого Макеева Н.Н. заблуждалась относительно суммы заработной платы и не смогла представить доказательств в подтверждение своей позиции об обоснованности выплаты.

Одновременно, по мнению суда, не могут быть положены в основание для удовлетворения исковых требований доводы истцовой стороны об уменьшении наследственной массы ввиду следующего.

Факт того, что ответчик Макеева Н.Н. при ведении наследственного дела намеренно скрыла от нотариуса наличие транспортного средства <данные изъяты>, суд считает недоказанным, оценивает его критически, поскольку суду не представлено никаких доказательств, указывающих на намеренное сокрытие данного имущества.

Ссылки истца на умышленное сокрытие ответчиком наличия такого общего супружеского имущества, подлежащего разделу, как <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> а также отчуждение ответчиком <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> ничем, кроме объяснений истца и третьего лица, в нарушение статьи 56 ГПК РФ также не подтверждены.

Что касается доводов истца и третьих лиц о том, что, заключив от имени ООО «ДСК-4 Невское» с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> договор купли-продажи нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении нежилых помещений № по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> ответчик уменьшила объем наследственной массы, суд также находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Между ОАО <Банк>» и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об открытии кредитной линии №. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, в целях усиления обеспечения исполнения обязательств из указанного договора между ОАО <Банк> и ООО «ДСК-4 Невское» заключен договор № об ипотеке /л.д. 24-25/. Настоящий договор заключен с целью обеспечения кредитной сделки ввиду ухудшения финансового состояния заемщика. Ссылки истца на то, что в момент заключения договора об ипотеке Макеева Н.Н. являлась директором и учредителем ООО <данные изъяты> что, по мнению истца, свидетельствует о явной заинтересованности в сделке Макеевой Н.Н., не принимаются судом во внимание как не имеющие отношения к предмету спора, поскольку вопрос о действительности данного договора в настоящем процессе перед судом не поставлен.

Учитывая, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 октября 2015 года изменено, в удовлетворении требования о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным отказано /л.д.129-149/, принимая во внимание, что указанная сделка заключена в рамках хозяйственной деятельности общества, в настоящем судебном разбирательстве суд не находит выводы истца об умышленном уменьшении ответчиком Макеевой Н.Н. объема наследственной массы состоятельными.

Довод истца о том, что цена предмета договора купли-продажи является существенно заниженной, не свидетельствует о совершении противоправных действий ответчиком, поскольку достижение указанного соглашения возможно исходя из действия принципа свободы договора.

Оценивая факт и обстоятельства совершения сделки купли-продажи, заключения договора залога, суд приходит к выводу, что вопрос о недействительности данных сделок предметом настоящего судебного разбирательства не являлся, более того, в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным ранее решениями суда было отказано, в отношении договора об ипотеке самостоятельного процесса об его оспаривании инициировано не было, следовательно, договоры являются действительными сделками и сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика Макеевой Н.Н. признаков из диспозиции статьи 1117 ГК РФ.

Довод истца о том, что ответчик Макеева Н.Н. неправомерно приняла решение № единственного участника ООО «ДСК-4 Невское» о выводе из состава общества в связи со смертью Макеева Г.Е., переходе доли в связи с наличием завещания на себя также судом не принимается, поскольку в момент принятия указанного решения завещание Макеева Г.Е. оспорено не было. Решение № единственного участника принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 6 месяцев со дня смерти наследодателя /ДД.ММ.ГГГГ/. Что касается требования истца о признания завещания недействительным, то оно было принято к производству суда только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ранее этой даты ответчик Макеева Н.Н. не могла знать о наличии в суде спора о действительности завещания, в связи с чем ее действия по принятию решения № характеризуются качеством добросовестности.

Довод третьего лица Корниловой Л.П. о том, что действия Макеевой Н.Н. по самовольной перепланировке в квартире по адресу: <адрес> направлены на уменьшение наследственной массы, также критически оценивается судом, поскольку сама по себе самовольная перепланировка, даже при условии уменьшения жилой площади помещения не свидетельствуют о совершении действий, предусмотренных диспозицией нормы статьи 1117 ГК РФ.

Аналогично о возможности признания ответчика Макеевой Н.Н. недостойным наследником не свидетельствует и ссылка истца на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 января 2016 года по делу № А56-61816/2015, которым ответчик Макеева Н.Н. обязана передать правоустанавливающие документы ООО «ДСК-4 Невское» генеральному директору.

На основании изложенного, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником, ни истцом, ни третьими лицами не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Макеева Д.Г. к Макеевой Н.Н. о признании ее недостойным наследником удовлетворению не подлежат, поскольку приводимые истцом и третьими лицами доводы, в которых они характеризует поведение ответчика, не содержат в себе признаков, приведенных в ст. 1117 ГК РФ. Действия, на которые ссылаются истец и третьи лица, в силу закона не влекут для наследника последствия в виде отстранения от права наследования.

Что касается искового требования об истребовании из владения ответчика Володина И.Д. доли в размере <данные изъяты> в праве собственности на квартиру <адрес> перешедшей в его собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51/, взыскании денежных средств от доли супружеского имущества автомобиля марки <данные изъяты>, в размере <сумма>, суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 1117 ГК РФ указанное требование в силу своего кондикционного характера является производным от требования о признании наследника недостойным, следовательно, в настоящем случае удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Макеева Д. Г. к Макеевой Н. Н., Володину И. Д. о признании наследника недостойным, признании права собственности, взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                     И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено

13.01.2017 года