Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2022 ~ М-1540/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-1913/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-002633-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                                                 город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

            У С Т А Н О В И Л:

ООО «БВ «ПРАВЁЖ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указанных требований указано, что <ДАТА> между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заём в размере 35000 рублей с процентной ставкой 204,77 % годовых, срок возврата 365-й день с момента предоставления Кредитором заещику денежных средств. <ДАТА> между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования задолженности перешло к истцу. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ЦФП» в сети Интернет, расположенного по адресу https://www.vivadengi.ru (далее - Сайт) с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа. Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки по получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством её использования. Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ. Аналог собственноручной подписи состоял из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяла идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направлялся заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от <ДАТА> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», являлся простой электронной подписью. заемщик нарушил обязательство о возврате суммы займа в установленный срок. За период с <ДАТА> по <ДАТА> образовалась задолженность в размере 87163 рубля 97 копеек, из которых: сумма невозвращённого займа – 27541 рубль, сумма процентов – 56249 рублей 15 копеек, сумма пени – 3373 рубля 82 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 87163 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2814 рублей 92 копейки.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ЦФК».

Представитель истца ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО МФК «ЦФК» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга и ответственности заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2021 года между Соколовым А.В. и ООО МФК «ЦФП» был заключен договор займа № №, путем применения сторонами простой электронной подписи, согласно условиям которого ООО МФК «ЦФП» предоставило заемщику заем на сумму 35000 рублей, сроком по 365-й день с момента предоставления Кредитором заемщику денежных средств (дата окончания договора) включительно, под 204,77 % годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной форы посредством использования функционала сайта первоначального кредитора в сети Интернет.

Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ.

Аналог собственноручной подписи состоял из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяла идентифицировать заемщика.

Индивидуальный ключ (код) направлялся заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», являлся простой электронной подписью.

Исполнение истцом обязательств по выдаче ФИО1 заемных средств по вышеуказанному договору подтверждается выпиской по счету заемщика.

Между тем, в нарушение условий договора займа ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Согласно представленного стороной истца расчета, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, задолженность ФИО1 по договору займа № № от <ДАТА> составляет 87163 рубля 97 копеек, из которых: сумма невозвращённого займа – 27541 рубль, сумма процентов – 56249 рублей 15 копеек, сумма пени – 3373 рубля 82 копейки.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору займа, а также сведений о ее погашении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 9 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 87163 рубля 97 копеек, из которых: сумма невозвращённого займа – 27541 рубль, сумма процентов – 56249 рублей 15 копеек, сумма пени – 3373 рубля 82 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2814 рублей 92 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА> при этом исковые требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Взысканий «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Взысканий «Правёж» (ИНН 7327093648) сумму задолженности по договору займа от <ДАТА> № № за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 87163 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2814 рублей 92 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.

Судья    подпись                                                                 Е.В. Наумов

Копия верна. Судья –