Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2022 (2-1937/2021;) ~ М-2089/2021 от 14.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 23 марта 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Стецович Д.С., с участием помощника Можайского городского прокурора Тюрбеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования <адрес> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причинённого животному миру, третьи лица: ФИО1, ФИО2, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>,

у с т а н о в и л :

Межрайонный природоохранный прокурор <адрес> обратился в суд с указанным иском (уточнённым в ходе рассмотрения дела), обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак № при движении по региональной автомобильной дороге «Можайск-Клементьево-Руза» 22 км. 900 м., со стороны д. Клементьево в сторону <адрес> совершила наезд на животное – лося, в результате чего животное погибло.

На момент дорожно-транспортного пришествия (ДТП) гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в рамках договора страхования №, заключённому между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с методикой исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вреда составляет 80000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба, причинённого животному миру 80000 рублей в пользу Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования <адрес>, с перечислением указанной суммы на расчётный счёт по следующим реквизитам: получатель – УФК по <адрес> (Министерство экологии и природопользования <адрес> №, бакн получателя – ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <адрес>, номер казначейского счёта – 03№.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Министерство экологии и природопользования <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны и изучив материалы дела, считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, при движении по региональной автомобильной дороге «Можайск-Клементьево-Руза» 22 км. 900 м., со стороны д. Клементьево в сторону <адрес> совершила наезд на животное – лося, в результате чего животное погибло.

На момент дорожно-транспортного пришествия (ДТП) гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в рамках договора страхования №, заключённому между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с методикой исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вреда составляет 80000 рублей.

Как следует из письма САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в возмещении ущерба в результате гибели животного в связи с непредставлением документов, указанных в п. 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Однако ссылка ответчика на то, что Межрайонный природоохранный прокурор <адрес> не представил документы, указанные в п. 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по мнению суда не может являться основанием для отказа в возмещении вреда причинённого животному миру.

Таким образом, суд считает, что Межрайонным природоохранным прокурором <адрес> досудебный порядок был соблюдён.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Статьёй 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Межрайонного природоохранного прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования <адрес> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причинённого животному миру, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба, причинённого животному миру 80000 рублей в пользу Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования <адрес>, с перечислением указанной суммы на расчётный счёт по следующим реквизитам: получатель – УФК по <адрес> (Министерство экологии и природопользования <адрес> л№, бакн получателя – ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <адрес>, номер казначейского счёта – 03№, №.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Можайского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, от уплаты которой истец был освобождён.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Л. Жирнов