Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2677/2023 ~ М-1303/2023 от 29.03.2023

Гражданское дело № 2-2677/2023

УИД 66RS0005-01-2023-001570-85

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Тонконоговой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ухиной Наталье Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным, пояснив в обоснование требований, что истец на основании кредитного договора № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ухиной Н.Г. целевой кредит в сумме ******. на срок ****** месяцев под ****** % годовых для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. ******, в отношении которой заемщиком принято залоговое обязательство в качестве обеспечения исполнения заемного обязательства перед кредитором. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в части срока погашения основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и его досрочном расторжении, которое Ухиной Н.Г. не исполнено. ПАО «Сбербанк» просит расторгнуть кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать Ухиной Н.Г. задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.03.2023 в общей сумме 1 213 223 руб. 26 коп., в том числе: 19 002 руб. 02 коп. – просроченные проценты, 1 194 221 руб. 24 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 266 руб. 12 коп. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру КН № ******, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. ******, путем продажи с публичный торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 101 500 руб.

Стороны и третьи лица Ухин Н.С., Крючков В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Ухиной Н.Г. заключен кредитных договор № № ****** на сумму ****** на срок ****** месяцев под ****** годовых в целях приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. ******.

Пунктом 10 кредитного договора № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимого имущества, на приобретение которого выдан целевой кредит.

В силу п. 6 индивидуальных условий кредитования и графика платежей заемщик погашает задолженность ежемесячными аннуитетными платежами в сумме ****** 07 числа каждого текущего календарного месяца.

Обязательство по выдаче кредита банком выполнено, денежные средства перечислены Ухиной Н.Г. на счет № ******, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не исполняет, допуская нарушение срока внесения и суммы ежемесячного аннуитетного платежа.

В связи с нарушением Ухиной Н.Г. условий кредитного обязательства, 06.02.2023 истцом в ее адрес направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении кредитного договора, однако, ответчиком задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.03.2023 составила в общей сумме 1 213 223 руб. 26 коп., в том числе: 19 002 руб. 02 коп. – просроченные проценты, 1 194 221 руб. 24 коп. – просроченный основной долг.

Правильность расчетов истца судом проверена, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств заемщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения заемщиком кредитного обязательства, в связи с чем, требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с Ухиной Н.Г. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исполнение кредитного обязательства обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения - квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. ******, приобретенной Ухиной Н.Г. в собственность с использованием кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком ежемесячные платежи в счет оплаты кредита не вносятся.

С учетом периода неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. ******, принадлежащую Ухиной Н.Г.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с отчетом об оценке № 3105182210 от 31.05.2018 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. ******, составляет 2 335 000 руб.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену объекта залога в размере 2 101 500 руб. (2 335 000 х 90 %).

Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, пи существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 06.02.2023 банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате долга по кредитному договору, расторжении договора, которое Ухиной Н.Г. не исполнено.

Нарушение заемщиком условий о сроке и суммах возврата кредита суд признает существенным нарушением кредитного договора, следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ухиной Н.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом ПАО «Сбербанк» при подаче иска в суд, в сумме 26 266 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ****** ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (******) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7707083893) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ****** ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.03.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 213 223 ░░░. 26 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 266 ░░░. 12 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░., ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ******, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ******, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2 101 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░░░░░░░ ░.░.