Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2023 (2-964/2022;) ~ М-923/2022 от 22.11.2022

УИД 71RS0019-01-2022-001476-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 г.                                                           г. Суворов Тульская область

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Салицкой О.П.,

при секретаре Еремичевой Н.А.,

с участием истца Илюхиной Г.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Суворовский рынок» по доверенности Фединой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-47/2023 по иску Илюхиной Галины Ивановны к Никишину Сергею Юрьевичу, Брусенко Наталье Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

установил:

Илюхина Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Никишину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование которого указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

30.10.2022 г. по вине ответчика Никишина С.Ю., проживающего этажом выше, произошло затопление квартиры истца. В результате залития квартиры истцу причинен материальный ущерб, состоящий из ремонтно-восстановительных работ, на сумму 55126 руб. 80 коп., что подтверждается заключением эксперта № и актом обследования состояния жилого помещения, составленным АО «Суворовский рынок».

Просит взыскать с Никишина С.Ю. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 55126 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 165 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1854 руб.

Определением суда от 26.12.2022 г. в качестве ответчика по делу привлечена Брусенко Н.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУКС «ТулоблУКС».

Истец Илюхина Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики Никишин С.Ю., Брусенко Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом в установленном законом порядке. Возражений не представлено, ходатайств не заявлено.

Ранее в судебном заседании ответчик Никишин С.Ю. исковые требования Илюхиной Г.И. не признал, пояснил, что на момент залития квартиры истца, собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, являлась Брусенко Н.А., которая и является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Суворовский рынок» по доверенности Федина В.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Илюхиной Г.И. к Брусенко Н.А. не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУКС «ТулоблУКС» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено судом в установленном законом порядке. Возражений не представлено, ходатайств не заявлено.

На основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статья 210 ГК РФ, предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.30 ч.3, ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Илюхиной Г.И. на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании сведениями Единого государственного реестра недвижимости и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире на регистрационном учете состоят Илюхина Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Илюхин А.О. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Никишин С.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Никишин С.Ю. продал указанную квартиру индивидуальному предпринимателю Брусенко Н.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ ГУКС «ТулоблУКС» заключен государственный контракт № на приобретение жилых помещений (квартир) для включения в специализированный жилищный фонд Тульской области.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справки <данные изъяты> от 23.06.2022 г. в <адрес> на регистрационном учете никто не значится.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (ЭТОГО ОСНОВАНИЯ НЕТ!!! И других тоже)на основании решения № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет АО «Суворовский рынок».

Как следует из журнала заявок АДС АО «Суворовский рынок», ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. в диспетчерскую службу управляющей компании поступило сообщение от жильца <адрес> о течи из квартиры, расположенной этажом выше.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника ПТО ФИО2, техника-смотрителя ФИО4, мастера ЖЭУ ФИО5, в присутствии собственника <адрес> Илюхиной Г.И., провела обследование на предмет залития квартиры по адресу: <адрес> составлен акт обследования технического состояния жилого дома (квартиры).

В результате обследования установлено, что следы затопления имеются в зале: по всей площади поврежден натяжной потолок (порван), с потолка капает вода; на полу по всей площади вздулся ламинат, поврежден шкаф. Затопление произошло из квартиры сверху: лопнула гибкая подводка к смесителю – бытовая течь.

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития квартиры истца явился тот факт, что в квартире, расположенной этажом выше, лопнула гибкая подводка к смесителю, то есть бытовая течь из <адрес>.

Указанный акт никем не оспорен и может рассматриваться в качестве доказательства, устанавливающего вину ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку изложенные в нем выводы подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что работает слесарем аварийно-диспетчерской службы АО «Суворовский рынок». ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра он заступил на суточное дежурство. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он с другим сотрудником находился на вызове в квартире на <адрес>, когда от диспетчера поступила информация о том, что заливает <адрес>. ФИО3 выехал по указанному адресу. При входе в подъезд он увидел, что по стенам и потолку в общем коридоре в подъезде стекает холодная вода, он сразу спустился в подвал и перекрыл общий стояк. В это время подъехал жилец из квартиры, расположенной над квартирой Илюхиной Г.И., он открыл дверь своими ключами, и ФИО3 прошел вместе с ним в его квартиру. При осмотре <адрес> было обнаружено, что на кухне порвался шланг, подходящий к смесителю, шланг течет, пол в кухне и зале сильно залит водой. Свидетель перекрыл воду в <адрес>, поставил заглушки, после чего запустил основной стояк. По окончании смены он сообщил диспетчеру информацию об устранении течи в квартире по заявке Илюхиной Г.И.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает техником-смотрителем АО «Суворовский рынок». ДД.ММ.ГГГГ на утренней оперативке она узнала о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>. Днем она в составе комиссии с мастером ЖЭУ ФИО5 и начальником ПТО ФИО2 выехали в квартиру по адресу: <адрес> для составления акта. Дверь в квартиру открыла Илюхина Г.И., в коридоре лежал мокрый натяжной потолок, истец пояснила, что он лопнул от воды и ремонту не подлежит, с потолка в залитой комнате капала вода, стены и пол мокрые. Произвести осмотр квартиры, расположенной этажом выше, не представилось возможным, дверь никто не открыл. По результатам обследования квартиры Илюхиной Г.И. составлен акт, в котором комиссией зафиксировано то, что они увидели в ходе визуального осмотра квартиры. Причина залития – бытовая течь указана по сведениям из журнала аварийно-диспетчерской службы, со слов слесаря. Имущество, в результате повреждения которого произошло залитие квартиры Илюхиной Г.И., не относится к общедомовому.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.30 ЖК РФ, ответчик Брусенко Н.А., как собственник жилого помещения не обеспечила надлежащего содержания своего имущества, нарушив права и законные интересы соседа (истца).

Как следует из материалов дела, в <адрес> в результате её залития повреждена отделка жилого помещения – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.: разрыв материала натяжного потолка; образование на обоях подтеков и пятен, расхождение полотен обоев по стыковым швам, отслоение от поверхности стены; деформация ламината, расхождения по стыковым швам.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55126 руб. 80 коп. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 10000 руб.

Оценивая экспертизу, представленную стороной истца, как доказательство в соответствии с правилами ст.ст.59-60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы.

Таким образом, определяя размер ущерба в сумме 55126 руб. 80 коп., подлежащего взысканию, суд руководствуется результатами экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца.

Данное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям ГПК РФ, а, следовательно, является достоверным доказательством по делу.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что бесспорно установлена причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика Брусенко Н.А. и наступившими последствиями, которые повлекли причинение вреда имуществу истца Илюхиной Г.И.. В связи с изложенным, суд считает, что ущерб истцу должен быть возмещен ответчиком Брусенко Н.А., в иске к Никишину С.Ю. надлежит отказать.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика Брусенко Н.А. судебные расходы по оплате экспертизы, подготовленной ООО «Юкон-Ассистанс», размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 165 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1854 руб.

Данные судебные расходы понесены истцом в целях реализации его права на обращение в суд, документально подтверждены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика Брусенко Н.А. в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика Никишина С.Ю. указанных сумм суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Илюхиной Галины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Брусенко Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в пользу Илюхиной Галины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 55126 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1854 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек, всего в общей сумме 72 146 (семьдесят две тысячи сто сорок шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Никишину Сергею Юрьевичу отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 15 февраля 2023 года.

    Судья             О.П.Салицкая