Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4509/2022 ~ М-2756/2022 от 16.03.2022

2-4509/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Ужакиной В.А.

при секретаре                                          Микаиляне А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Ларисы Вадимовны, Выгузова Андрея Ивановича к ООО СЗ «Просторная Долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова Л.В., Выгузов А.И. обратились в суд с учётом уточнений к ООО СЗ «Просторная Долина», просили взыскать в их пользу в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в сумме 958 497,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 479 248,62 руб.

Свои требования мотивировали тем, что 14.04.2020г. между истцами и ООО СЗ «Просторная Долина» заключен договор участия в долевом строительстве ДДУ/ОБ1-01-13-119/8. В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства: жилое помещение №, общей проектной площадью 58,06 кв.м, расположенное на № этаже, подъезд № по адресу: АДРЕС Истцы исполнили свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве в полном объеме, оплатив цену договора. Согласно Договору участия в долевом строительстве, объект должен быть передан истцу не позднее 31.12.2021 года. Однако, объект долевого участия был передан истцам лишь 17.04.2022г., что существенно нарушило законные права и интересы истцов и они вынуждены обратиться в суд для их защиты.

Истцы Дроздова Л.В. и Выгузов А.И. уточненные исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просила отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку для исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истцов, мнение представители ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.04.2020г. между Дроздовой Л.В., Выгузовым А.И. и ООО СЗ «Просторная Долина» заключен договор участия в долевом строительстве ДДУ/ОБ1-01-13-119/8.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства: жилое помещение №, общей проектной площадью 58,06 кв.м, расположенное на № этаже, подъезд № по адресу: АДРЕС.

Согласно п.4.1. цена договора составила 8 262 907,24 руб.

Истцы обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объёме, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером (л.д. 30).

Согласно Договору участия в долевом строительстве, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее – 31.12.2021г.

В нарушение условий договора объект долевого участия был передан истцам лишь 17.04.2022г.

Как следует из материалов дела, исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче помещения застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г.№ 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, объект долевого строительства был передан истцам лишь 17.04.2022г., то есть с существенным нарушением срока, соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком по правилам ст. 401 ГК РФ не преджставил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. являются обоснованными.

Вместе с тем, истцами представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 958 497,24 руб. за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г.:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
8 262 907,24	01.01.2022	28.03.2022	87	20	8 262 907,24 ? 87 ? 2 ? 1/300 ? 20%	958 497,24 р.
Итого:	958 497,24 руб.

С представленным расчетом суд согласиться не может, поскольку при определении размера неустойки должна применяться ставка ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства по договору – то есть на день, определённый сторонами в договоре в качестве срока передачи объекта долевого строительства.

Следовательно, неустойка за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. исходя из цены объекта 8 262 907,24 и ставки 8,5 % составит 407361 руб. 33 коп.

Кроме того, представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 300 000 руб., а именно по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в большем размере придаст неустойке карательный характер.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Дроздовой Л.В. 10 000 руб., в пользу Выгузова А.И. 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (300 000 + 20 000) ? 2 = 160 000 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационную природу штрафа, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 110 000 руб., то есть по 55000 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суд не усматривает, полагая такое ходатайство заявленным преждевременно и учитывая, что ответчик не лишен возможности обратиться с ним на стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздовой Ларисы Вадимовны, Выгузова Андрея Ивановича к ООО СЗ «Просторная Долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Просторная Долина» в пользу Дроздовой Ларисы Вадимовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 55 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Просторная Долина» в пользу Выгузова Андрея Ивановича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дроздовой Ларисы Вадимовны, Выгузова Андрея Ивановича к ООО СЗ «Просторная Долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Просторная Долина» в доход Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья:

              Мотивированное решение составлено 29.04.2022 г.