Определение по делу № 13-221/2020 (13-3669/2019;) от 11.12.2019

№ 13-221/2020

(Дело №2-4367/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре Ю.А. Маркович,

с участием представителя заявителя Шалминой Я.Ю.,

заинтересованного лица Козеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Прокофичева Олега Николаевича о взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2019 года исковые требования Козеева Дениса Васильевича к ООО «ГРУ «Харон», ИП Прокофичеву Олегу Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 13 сентября 2019 года решение оставлено без изменения.

11 декабря 2019 года ИП Прокофичев О.Н. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, взыскании с истца понесенных в рамках рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Козеев Д.В. возражает против взыскания судебных расходов и полагает заявленную сумму завышенной.

Иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав позицию участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы заявления, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении Козееву Д.В. исковых требований к ООО «ГРУ «Харон», ИП Прокофичеву О.Н. о взыскании денеженых средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением от 13 сентября 2019 года принятое судом первой инстанции решение оставлено без изменений.

Согласно обстоятельствам дела, интересы ИП Прокофичева О.Н. в суде первой и апелляционной инстнации представляла Шалмина Я.Ю. на основании соглашения 20-04-19 об оказании юридических услуг. В соответствии с соглашением и актом выполненных работ от 13.09.2019 года заявителем произведена оплата оказанных услуг в размере 30000 рублей, которую по настоящему заявлению просит взыскать с Козеева Д.В.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя Шалминой Я.Ю. в заявленном размере подтверждено представленными к заявлению документами.

Как указывал Конституционный суд РФ, в частности, в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О-О, определение от 19 июня 2012 года № 1233-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из правовых способов предусмотренных законом, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, лицо вправе возместить все объективно необходимые расходы по судебной защите своего права, основанием для уменьшения расходов по оплате услуг представителя является значительное превышение выплаченных стороной денежных сумм над обычной стоимостью аналогичных услуг в подобных ситуациях. В случае, если суд приходит к выводу о наличии условий для снижения предъявленных ко взысканию сумм, из размер также должен устанавливаться с учетом реально существующей стоимости услуг представителя с тем, чтобы право на возмещение расходов не было нарушено.

Верховный Суд РФ в п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, период его рассмотрения в суде, степень участия в рассмотрении дела представителя, объем проделанной представителем ответчика по делу работы – подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, суд приходит к выводу о соразмерности взыскания с Козеева Д.В. в пользу ИП Прокофичева О.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая, что данный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 94 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Взыскать с Козеева Дениса Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Прокофичева Олега Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, отказав в остальной части требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение пятнадцати дней через Благовещенский городской суд.

Судья Г.В. Фандеева