Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2305/2023 ~ М-531/2023 от 03.02.2023

Дело № 2- 2305/2023             УИД 53RS0022-01-2023-000738-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года                         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Березина М.П. к Артемьевой Ю.Н., ООО «РМП» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 установил:

Березин М.П. обратился в суд с иском к Артемьевой Ю.Н., ООО «РМП» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 05.02.2022 года в 13 час.00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Березину М.П. и под его управлением, транспортного средства <данные изъяты> под управлением Бондаренко О.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Артемьевой Ю.Н. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Артемьева Ю.Н., которая управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выдержала безопасную дистанцию, в связи с чем совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством истца, который из-за удара продолжил движение и совершил столкновение с автомашиной Nissan Juke. Гражданская ответственность водителя Березина М.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»., гражданская ответственность водителя Артемьевой Ю.Н. – САО «РЕСО-Гарантия». 09.02.2022 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.02.2022 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 62 455 руб. 20 коп. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию Автоэкспертное бюро К* Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа по единой методике превышала выплаченную страховой компанией. 09.02.2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки. 16.09.2022 года истцу страховой компанией выплачена неустойка и финансовая санкция в размере 2151 руб. 67 коп. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на независимую экспертизу. 14.10.2022 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Березина М.П., и взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 61 144 руб. 50 коп. Действиями ответчика Общества истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями в страховую компанию, отказом Общества возместить ущерб. Согласно отчету № 41 В об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, полная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 421 300 руб. Данный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда Артемьевой Ю.П. Поскольку Артемьева Ю.П. является работником ООО «РМП», то причиненный ущерб в размере 297 700 руб. подлежит взысканию с ответчиков Артемьевой Ю.П. и ООО «РМП». На основании изложенного, истец просит взыскать с Артемьевой Ю.П. и ООО «РМП» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 297 700 урб., расходы по оплате госпошлины в размере 6177 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать с Артемьевой Ю.П., ООО «РМП» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с Артемьевой Ю.Н. и ООО «РМП» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 270 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6177 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондаренко О.А., ООО СК «Согласие», финансовый уполномоченный.

Определением суда от 08.06.2023 года производство по иску Березина Максима Петровича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебное заседание истец Березин М.П., ответчики Артемьева Ю.Н., ООО «РМП», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондаренко О.А., ООО СК «Согласие», ПАО «Группа Ренессанс страхование» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, истец просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцам на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 05.02.2022 года в 13 час.00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Березину М.П. и под его управлением, транспортного средства <данные изъяты> под управлением Бондаренко О.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Артемьевой Ю.Н. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Артемьева Ю.Н., которая управляя транспортным средством <данные изъяты> не выдержала безопасную дистанцию, в связи с чем совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством истца, который из-за удара продолжил движение и совершил столкновение с автомашиной Nissan Juke.

Гражданская ответственность водителя Березина М.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя Артемьевой Ю.Н. – САО «РЕСО-Гарантия».

09.02.2022 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.02.2022 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 62 455 руб. 20 коп.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию Автоэкспертное бюро Купцовой Н.И.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа по единой методике превышала выплаченную страховой компанией. 09.02.2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки. 16.09.2022 года истцу страховой компанией выплачена неустойка и финансовая санкция в размере 2151 руб. 67 коп.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на независимую экспертизу. 14.10.2022 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Березина М.П., и взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 61 144 руб. 50 коп.

Поскольку виновником ДТП признана водитель Артемьева Ю.Н., состоящая в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «РМП», истец просит с ответчиков взыскать разницу между полученным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 297 700 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчикам заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ФГБУ Новгородская ЛЭС Минюста России № 081-2-23 от 15 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запасных частей КТС составляет 393 700 руб. Повреждения вышеуказанного автомобиля, полученные в результате ДТП от 05.02.2022, устранены не в полном объеме.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Следовательно, вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика.

Поскольку от ответчика не поступило ходатайств о назначении по делу экспертизы, суд полагает, что размер ущерба подлежит определению на основании представленного истцом экспертного заключения, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

С учетом выплаченного Страховщиком страхового возмещения в размере 123 600 руб., причитающийся ко взысканию, в пользу истца составляет 270 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств того, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, выбыл из владения ООО «РМП» не представлено.

Из материалов делу следует, что Артемьева Ю.Н. с 17 августа 2016 года принята на работу в ООО «РМП» на должность менеджера по персоналу (приказ от 17.08.2016)

15 января 2022 года между ООО «РМП» и Артемьевой Ю.Н. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Арендатору передано во владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство <данные изъяты>. Транспортное средство используется Арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельностью.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 7.5. Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные Договором.

Вместе с тем, из данного договора не усматривается, что сторонами определен размер арендной платы, также не содержатся сведения о лицах, ответственных за причиненный ущерб.

Из договора аренды транспортного средства усматривается, что арендатор ограничен в использовании транспортного средства. Каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения Артемьевой Ю.Н. иной хозяйственной деятельности, не связанной с выполнением ею трудовых обязанностей в ООО «РМП», суду не представлено.

Из объяснений Артемьевой Ю.Н. от 05.202.2022 года (материал по факту ДТП) также следует, что она работает в ООО «РМП» в должности менеджера по персоналу. Договор аренды не был представлен сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу транспортного средства в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений о том, что Артемьева Ю.А. завладела источником повышенной опасности противоправно, учитывая факт трудовых отношений Артемьевой Ю.Н. с Обществом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «РМП» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 270 100 руб.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика Артемьевой Ю.Н. не имеется.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ООО «РМП» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «РМП» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика ООО «РМП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5901 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить без местного бюджета излишне уплаченную госпошлины в размере 276 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 270 100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 100 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5901 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 276 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 01.02.2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.06.2023 ░░░░.