Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2020 от 03.09.2020

Мировой судья Лыженкова Н.М.                                                           дело №2-714/2020 (апел. 11-75/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Пенза                                    22 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Мякиньковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 10.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения от 29.05.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 29.05.2020 исковое заявление СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области к Першиной Валентине Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ вследствие неявки сторон в судебное заседание.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 10.07.2020 заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 29.05.2020 об оставлении искового заявления СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области к Першиной Валентине Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просил определение отменить, обязать суд первой инстанции возобновить производство по делу, указывая, что в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, вследствие чего у суда не было оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 29.05.2020 об оставлении искового заявления СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области к Першиной Валентине Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что основанием для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения является предоставление доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, при этом представителем СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области Белкиным Л.А. такие доказательства представлены не были.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч.1.1. ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из п. 2.1.4. Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа», утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11.09.2017 N 168, усматривается, что документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты) (абзац 1 пункта 4 Постановления).

Таким образом, обращения могут быть поданы в суд в электронном виде в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в частности, обращение должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью подающего его лица или простой электронной подписью, что подтверждается сведениями проверки электронной подписи.

Как установлено судом, заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 29.05.2020 об оставлении искового заявления СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области к Першиной В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса без рассмотрения направлено мировому судье в виде электронного образа документа, но не заверено простой или усиленной квалифицированной электронной подписью представителя заявителя Белкина Л.А.

Учитывая изложенное, применяя аналогию с п.4 ст.135 ГПК РФ, поданное СПАО «Ингосстрах» заявление подлежало возвращению его подателю, как неподписанное.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных требований, заявление СПАО «Ингосстрах» было принято к производству мировым судьей и рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» со стадии его принятия к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 10.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 29.05.2020 об оставлении искового заявления СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области к Першиной Валентине Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса без рассмотрения – отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству мирового судьи.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья