Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 (11-94/2021;) от 28.12.2021

Дело №11-6/2022 (№ 2-6374/2021) 31 января 2022 года

УИД 29MS0019-01-2021-001300-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Рахматулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ляскало Д. С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» к Ляскало Д. С., Ляскало Е. А. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ляскало Д. С. и Ляскало Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 30.01.2020 в размер 17 943 руб. 90 коп., пени за просрочку платежа за период с 26.03.2018 по 30.01.2020 в размере 3 828 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 853 руб. 17 коп., всего взыскать 22 625 рублей 66 копеек.

В удовлетворении заявления Ляскало Д.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу отказать.»,

установил:

ООО «Комплекс» обратилось в суд к Ляскало Д.С. и Ляскало Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.01.2020 в сумме 17 943,9 руб., пени за просрочку платежей в размере 22 544,33 руб., всего 40 488,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размер 707,32 руб.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Ляскало Д.С. В апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим законом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой

Таким образом, в силу статей 30 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ определено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как следует из ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Мировым судом установлено, что Ляскало Д.С. является собственником жилого помещения - <адрес>, где помимо собственника Ляскало Д.С. зарегистрирована и проживает его супруга Ляскало Е.А. Данный факт стороной ответчиков не оспаривается.

Поскольку ООО «Комплекс» в спорный период являлось юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги в <адрес> оно выставляло собственникам счета на оплату жилья, в том числе за коммунальные услуги. Начисления за указанные услуги за заявленный период производились по тарифам, установленным Агентством по тарифам и ценам Правительства Архангельской области.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчики несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг. Правильно указал, что доводы Ляскало Д.С. в части отсутствия оснований для взыскания задолженности с Ляскало Е.А. не обоснованы.

Согласно сведениям по лицевому счету, открытому на имя Ляскало Д.С., истцом производились начисления за коммунальные услуги по указанному адресу, задолженность за период 01.01.2018 по 30.01.2020 составила 17 943 руб. 90 коп. Наличие за спорный период задолженности повлекло за собой начисление пени за период с 26.03.2018 по 30.01.2020 года.

Обоснованность представленного стороной истца размера задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Расчет проверен и не вызывает сомнений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг ответчиками по делу не представлено.

Мировым судьей правильно установлено, что доводы ответчика о непредоставлении истцом услуг по содержанию и ремонту не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества, поскольку истец просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг. А ответчик в свою очередь не обращался в управляющую компанию с заявлением о том, что ему были оказаны коммунальные услуги ненадлежащего качества (по холодной, горячей воде и отоплению).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 41 постановления от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности») к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).

Мировым судьей правильно установлено, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 30.01.2020, пеней за период с 26.03.2018 по 30.01.2020 заявлены в пределах срока исковой давности, так как истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 27 января 2021 года. Мировым судьей 28 января 2021 года вынесен судебный приказ об удовлетворении требований, который отменен определением мирового судьи от 05.02.2021 на основании возражений Ляскало Д.С. Исковое заявление направлено истцом мировому судье 01.03.2021, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Обоснованность требований о взыскании пени предусмотрена ст. 155 ЖК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 26.03.2018 по 30.01.2020 в размере 3828 руб. 59 коп.

Представленный истцом расчет задолженности мировым судьей проверен и признан верным, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ мировой судья не усмотрел.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 853 руб. 17 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 30.04.2021, вынесенным по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, удовлетворены исковые требования ООО «Комплекс» к Ляскало Д.С. и Ляскало Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.01.2020 года. Апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 04.06.2021 решением мирового судьи оставлено без изменения. Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 решение мирового судьи от 30.04.2021 и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 04.06.2021 отменены, дело направлено для рассмотрения по общим правилам искового производства, поэтому мировым судьей правильно установлено об отсутствии оснований для отнесения расходов Ляскало Д.С. на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. на истца, поскольку мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Комплекс» в полном объеме.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска

Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст. 138 ГПК РФ).

Как правильно установил мировой судья, ответчик Ляскало Д.С. обратился к мировому судье с встречным исковым заявлением к ООО «Комплекс» о признании невыполненными обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного <адрес> в период с сентября 2019 по сентябрь 2021, взысканию компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, истцом ООО «Комплекс» предъявлены требования, в том числе к Ляскало Д.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поэтому мировым судьей правомерно отказано в принятии встречного искового заявления Ляскало Д.С. к ООО «Комплекс» о признании невыполненными обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного <адрес> в период с сентября 2019 по сентябрь 2021, взысканию компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., так как из встречного искового заявления не следует, что оно направлено в зачет первоначального требования Общества, оно имеет схожий предмет и основания, направлено на защиту однородных прав истца и ответчика, а также его принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению возникших между сторонами спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляскало Д. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.Е. Цыбульникова