Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4340/2023 от 13.01.2023

Дело 2-4340/2023

24RS0У-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 сентября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Заштову А6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к Заштову В.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между АО «ОТП Банк» и Заштовым В.В. заключен договор У, согласно которому Заштову В.В. предоставлены денежные средства в размере 37 318 рублей. Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств, Заштов В.В. не осуществил возврат предоставленного кредита.

00.00.0000 года по договору уступки прав требования У АО «ОТП Банк» уступило право требования задолженности ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, образовалась задолженность в размере 67 518 рублей, из которых: 37 318 рублей- основной долг, 30 200,26 рублей- проценты, которую ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» просит взыскать, а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 2 226 рублей.

Представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, представитель ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Заштов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также учесть удержанные суммы в рамках исполнительного производства.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между АО «ОТП Банк» и Заштовым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Заштову В.В. предоставлены в займ денежные средства в сумме 37 318 рублей, на срок 10 месяцев под 42% годовых, с уплатой ежемесячного платеж в сумме 5154,12 рубля в срок до 16 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 13 договора, Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам. Согласно графику, последний платеж в счет исполнения условий договора - 00.00.0000 года.

00.00.0000 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым все права по договору перешли к ООО «СААБ».

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет 67518 рублей, из которых:37318 рублей- основной долг, 30200,26 рублей –проценты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п.17 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» через организацию почтовой связи обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. 00.00.0000 года мировой судьей судебного участка У в Х выдан судебный приказ о взыскании с Заштова В.В. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору №Z от 16.04.2016 за период 21.03.2018 по 16.06.2018 в размере 67 518,26 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 1112,77 рублей. Данный судебный приказ отменен 00.00.0000 года по заявлению должника Заштова В.В..

С исковым заявлением «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось 00.00.0000 года, о чем свидетельствует штамп на почтовой корреспонденции (л.д. 57).

Период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства длился с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа 00.00.0000 года по день его отмены - 00.00.0000 года. Таким образом, указанный срок в период исковой давности не включается. Из материалов дела также усматривается, что истец обратился в суд с иском в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа - 00.00.0000 года.

Таким образом, поскольку ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, а именно трех лет со дня образования задолженности, обязательства по кредитному договору ответчиком нарушены, следовательно, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления в суд, размер которой составляет 2226 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках действия исполнительного производства по принятому 00.00.0000 года заочному решению в пользу взыскателя удержана сумма в размере 29 911.84 рублей суд полагает, что требования истца исполнены полностью в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 226 и частично процентов в сумме 2514, 42 рублей. (29 911.84-2226= 27 685,84, 30 200,26 рублей- 27 685,84).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Заштова В.В. сумму основного долга в размере 37 318 рублей и проценты в сумме 2514, 42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Заштову А7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Заштова А8 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору У в сумме 37 318 рублей, проценты в сумме 2514, 42 рублей, а всего 39 832,42 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Председательствующий      Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года