Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2024 (2-737/2023;) от 16.11.2023

Гр.дело № 2-37/2024

УИД: 24RS0050-01-2023-000381-86

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года                                                     с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи – Нагорной И.А.,

при секретаре – Алыповой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Кузнецовой Лины Вячеславовны к Торопову Александру Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к Торопову А.В. об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска, Кузнецова Л.В. рассмотрев исполнительные производства №№-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: Акт по делу об административном правонарушении № от 13.10.2022, выданный органом: Судебный участок N 53 в Кировском районе г. Красноярска, предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП России и постановлениям прокурора об АП, направленным в суд), сумма долга 30000 рублей, Судебный приказ № от 21.09.2020, выданный органом: Судебный участок N 56 в Кировском районе г. Красноярска, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 7566 рублей 82 копейки, Судебный приказ № от 22.12.2020, выданный органом: Судебный участок N 56 в Кировском районе г. Красноярска, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 11929 рублей 36 копеек, исполнительный лист № ВС 053564660 от 08.04.2014, выданный органом: Кировский районный суд г. Красноярска, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 68922 рублей 16 копеек, Судебный приказ № от 29.10.2020, выданный органом: Судебный участок N 56 в Кировском районе г. Красноярска, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 16830 рублей, Судебный приказ № от 14.11.2020, выданный органом: Судебный участок N 56 в Кировском районе г. Красноярска, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 34001 рубль, исполнительный лист № ВС 092471293 от 07.05.2020, выданный органом: Судебный участок N 56 в Кировском районе г. Красноярска, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 6612 рублей 72 копейки, Судебный приказ № от 17.04.2020, выданный органом: Судебный участок N 56 в Кировском районе г. Красноярска, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 1301 рубль 70 копеек, Исполнительный лист № ФС 0325500790 от 29.04.2020, выданный органом: Кировский районный суд г. Красноярска, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 122535 рублей 11 копеек, Судебный приказ №2-1891/56-2019 от 22.10.2019, выданный органом: Судебный участок N 55 в Кировском районе г. Красноярска, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 51546 рублей 94 копейки, Исполнительный лист № ВС 051083050 от 02.12.2013, выданный органом: Судебный участок N 56 в Кировском районе г. Красноярска, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 22114 рублей 49 копеек, в отношении должника: Торопов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, в пользу взыскателей: ГУ МВД России по Красноярскому краю, адрес: <адрес>, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИ- ТЕД, адрес: <адрес>, 000 Управляющая компания "СуперСтрой", адрес: <адрес>, 000 "Управляющая компания "Жилбытсервис", адрес: <адрес>, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, адрес: <адрес>, ООО "Спектр", адрес:, <адрес>, АО "Красноярсккрайгаз", адрес: <адрес>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, адрес: <адрес>, ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК", адрес: <адрес>, ООО "Профессионал", адрес: <адрес> на общую сумму: 438702 рубля 75 копеек. По состоянию на 07.06.2023 остаток задолженности по исполнительному производству в отношении Торопова А.В. составляет 392 922 рубля 42 копейки, из них основная сумма долга 364 705 рубля 94 копейки, исполнительский сбор 28 216 рублей 48 копеек. По данным ПФР Красноярского сведения — нет сведений. По данным ГИМС — сведения отсутствуют. По данным гостехнадзор — сведения отсутствуют.

Просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Торопову Александру Владимировичу, площадь: 1379,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец - Судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Кузнецова Л.В., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Торопов А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, путем направления по почте извещения заказным письмом, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Представители третьих лиц, не заявляющий самостоятельного требования относительно предмета спора - ГУ МВД России по Красноярскому краю, Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, ООО УК «СуперСтрой», ООО УК «Жилбытсервис», ООО «Спектр», АО «Красноярсккрайгаз», МИФНС №17 по Красноярскому краю, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Профессионал», Торопов Д.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого устанавливается федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении должника Торопова А.В. находятся исполнительные производства №, общий остаток задолженности на 07.06.2023 составляет 392 922 рубля 42 копейки, из которых: 364 705 рублей 94 копейки сумма основной задолженности, 28 216 рублей 48 копеек исполнительский сбор.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам не погашена, материалы дела обратного не содержат.

Судом достоверно установлено, что должнику Торопову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1379 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 86746 рублей (173 491 рубль 99 копеек/2); другая ? доля земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1379 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 86746 рублей (173 491 рубль 99 копеек/2) принадлежит Торопову Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН, находящейся в материалах настоящего дела.

Согласно справке администрации Шилинского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края от 26.10.2023,в период с 17.04.2023 года по 23.10.2020 по адресу: <адрес>, фактически проживали ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Торопов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, на земельном участке кадастровым номером №, общей площадью 1379 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, имеет жилое строение.

Ранее, в судебном заседании ответчик подтвердил, что на спорном земельном участке имеется жилое строение, которое используется им, и втором собственником ФИО8

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 58 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. С учетом норм ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сделан акцент на алгоритме последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

При этом следует учитывать вышеуказанные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Следовательно, право кредитора требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника (должника).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд исходит из того, что в силу толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Истцом СПИ по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Кузнецовой Л.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства невозможности выдела в натуре доли должника в праве на объект недвижимости. В случае невозможности выдела доли должника в натуре судебный пристав-исполнитель не представил доказательства, подтверждающие направление сособственнику объекта недвижимости ФИО8 предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Кузнецовой Лины Вячеславовны к Торопову Александру Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:               - подпись-

Копия верна

Судья:                                                                                 И.А. Нагорная

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – 15.07.2024.