Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2023 ~ М-281/2023 от 09.01.2023

УИД 51RS0001-01-2023-000297-29

Дело № 2-995/2023

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года     г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.

при помощнике судьи Сержантовой А.Е.,

с участием представителя истца Травникова А.В., представителя ответчика Соболь О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасимова А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Никитин С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гасимова А.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Никитин С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Никитин С.В., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных законом, представила автомобиль к осмотру.

Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт.

Однако в связи с тем, что ремонт транспортного средства в установленные сроки произведен не был, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки» №-Е/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 103 200 рублей, с учетом износа – 73 900 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 10 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки» №-Е/22, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет в размере 146 600 рублей 67 копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Гасимова А.Н. отказано.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 103 200 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 592 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, взыскать с Никитин С.В. ущерб в размере 43 400 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 502 рубля 20 копеек, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей..

Истец Гасимова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Травников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что СТОА отказала истцу в принятии автомобиля на ремонт в связи с отсутствием необходимых запасных частей, необходимостью согласования перечня запасных частей и работ со страховщиком, а также необходимостью заказа запасных частей. Дополнительно пояснил, что страховщиком, в период производства по делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата в размере 113 200 рублей, однако у него не имеется полномочий для отказа от иска.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 103 200 рублей и возмещении затрат на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, перечислив истцу названную сумму платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в пользу истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Никитин С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, в котором решение финансового уполномоченного полагал законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Моторлайн» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в представленных письменных пояснениях указал, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако, в нарушение требований Закона об ОСАГО, истец автомобиль на СТОА для проведения ремонтных работ не представил, на смс и телефонные звонки не отвечал.

Третье лицо ИП Короткин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гасимова А.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Никитин С.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Никитин С.В., чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Гасимова А.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного, составлен акт осмотра №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Экспресс-эксперт-М».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 106 200 рублей, с учетом износа составляет 76 500 рублей.

Страховщик признал заявленный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ направил Гасимова А.Н. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн», расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Из пояснений стороны истца следует, что сотрудниками СТОА поврежденный автомобиль был осмотрен, проведена дефектовка, однако в принятии на ремонт отказано в связи с отсутствием запасных частей и необходимостью согласования со страховщиком перечня последних.

Суд критически оценивает отзыв ООО «Моторлайн» на исковое заявление, из которого следует, что Гасимова А.Н. поврежденный автомобиль на СТОА не предоставляла, на звонки и смс-сообщения не отвечала, не была заинтересована в проведении ремонта, поскольку в материалы дела представлены письменные разъяснения ООО «Моторлайн» и ИП Короткина А.А., из которых следует, что Гасимова А.Н. обратилась на СТОА по направлению страховщика с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ представила автомобиль для проведения дефектовки, после проведения которой забрала автомобиль на период ожидания ремонта. ДД.ММ.ГГГГ при предварительном звонке с целью приглашения истца на СТОА для постановки автомобиля в ремонт, Гасимова А.Н. пояснила, что автомобиль отремонтирован.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки» №-Е/22, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Сандеро» без учета износа составляет 103 200 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения №-Е/22, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с исполнением своих обязанностей в рамках осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с решением страховщика, истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой оценки.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ни стороной ответчика, ни третьими лицами ООО «Моторлайн» и ИП Короткин А.А. суду не представлено документальное подтверждение заказа запасных частей на автомобиль истца для проведения восстановительного ремонта на основании выданного направления, равно как и соглашения с истцом об увеличении срока восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не исполнены обязательства по организации ремонта ТС истца в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа, на основании заключения ООО «Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки» №-Е/22, в размере 103 200 рублей, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в ходе производства по делу СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 103 200 рублей и затраты на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, перечислив истцу 113 200 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено в судебном заседании представителем истца, решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 103 200 рублей, а также затрат на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд) в сумме 83 592 рубля, суд принимает во внимание следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение должника в число лиц, на которых распространяется мораторий, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, следует, что упоминание деятельности предприятия в Постановлении Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В соответствии с п. 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия Постановления с 01.04.2022), принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление распространяет свое действие на все экономические сферы, поскольку объективные, непредвиденные и экстраординарные обстоятельства действуют в отношении всех лиц и оказывают неблагоприятные последствия вне зависимости от рода осуществляемой деятельности.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, СПАО «Ингосстрах» не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория, следовательно, является лицом, отказавшимся от применения моратория на банкротство.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» как лицо, не опубликовавшее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория, вправе заявить требование об освобождении СПАО «Ингосстрах» от взыскания неустойки и штрафа ввиду распространения на СПАО «Ингосстрах» моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании вышеизложенного, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период распространения действия моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд) составляет 83 592 рубля.

Представленный расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом изложенного выше, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд усматривает основания для снижения суммы неустойки до 40 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату страхового возмещения в период рассмотрения спора судом, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств с Никитин С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.    

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаем в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.        

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Само по себе право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, содержащимся в преамбуле Закона об ОСАГО и положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при получении страховой выплаты от страховщика в денежном выражении, судом не установлено.

Для определения размера ущерба Гасимова А.Н. обратилась в ООО «Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки».

Согласно заключению специалиста №-Е/22 ООО «Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки» рыночная стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 146 600 рублей 67 копеек.

Кроме того, истцом представлен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказать заказчику услуги по ремонту автотранспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №

Также истцом представлен заказ-наряд на работы №, калькуляция ремонта, согласно которым общая стоимость работ составила 146 690 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате по договору № в размере 146 690 рублей.

Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, представленное истцом заключение специалиста № ООО «Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, стоимость установленная в заключении специалиста не превышает размер фактически понесенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства.

Доказательств опровергающих представленное стороной истца доказательство размера причиненного ущерба, ответчиком Никитин С.В. суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, разница между действительным размером ущерба и страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика Никитин С.В. составляет 43 400 рублей 67 копеек (146 600,67 рублей – 103 200 рублей).

Таким образом, с ответчика Никитин С.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 43 400 рублей 67 копеек.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта №-Е/22 ООО «Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки» в размере 10 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими возмещению Никитин С.В. в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при предъявлении требований к Никитин С.В. истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 502 рублей 20 копеек, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с Никитин С.В. в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей, что подтверждается распиской в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гасимова А.Н. и Баландиным А.А., последний обязался представлять интересы доверителя в качестве представителя истца по делу о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах», взыскании ущерба с Никитин С.В., по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске на <адрес> (пункт 1 Договора).

В соответствии с пунктом 2 Договора, Баландин А.А. принял на себя обязательство представлять интересы Гасимова А.Н. как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

Из материалов дела следует, что представитель истца Баландин А.А. подготовил и предъявил исковое заявление в суд, Травников А.В. - подготовил письменные дополнения к исковому заявлению, принял участие в двух судебных заседаниях.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителями, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 40 000 рублей.

Требования истца к СПАО «Ингосстрах» признаны судом обоснованными и удовлетворены на сумму 103 200 рублей, что составляет 70,4% от цены иска в размере 146 600 рублей 67 копеек, требования истца к Никитин С.В. удовлетворены на сумму 43 400 рублей 67 копеек, что составляет 29,6%.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 28 160 рублей (70,4%), с Никитин С.В. – 11 840 рублей (29,6%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гасимова А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Никитин С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Гасимова А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 103200 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей. Решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Гасимова А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 160 рублей.

Взыскать с Никитин С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4717 602567) в пользу Гасимова А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 43 400 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 502 рубля 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 840 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 164 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гасимова А.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Канева