Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5798/2023 ~ М-3768/2023 от 20.07.2023

Дело №

УИД 50RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 декабря 2023 года                                                          <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., с участием истца Кузьмина М.А., при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина М. А. к Администрации муниципального образования городского округа Черноголовка и Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «<адрес> Черноголовка «Управления Эксплуатации» о признании недействительными актов осмотра жилого помещения,

установил:

Кузьмин М.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городского округа Черноголовка и Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «<адрес> Черноголовка «Управления Эксплуатации» о признании недействительными актов осмотра жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что представителем Администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка» и сотрудниками Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «<адрес> Черноголовка» <адрес> «Управление эксплуатации», составлены два акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (далее Акт от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ) в котором проживает истец. Жилое помещение расположено по адресу: <адрес>. Истец указывает, что с ним был заключен Договор найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец считает, что указанные акты являются недействительными по следующим основаниям. Оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, является недействительным, поскольку в нем не указаны правовые основания для необходимости проведения осмотра жилого помещения и составления соответствующего акта, в акте отсутствует ссылка на нормативно-распорядительный документ (постановление; решение; приказ; распоряжение; указание) поручающий должностному лицу произвести осмотр жилого помещения в составе комиссии, отсутствуют факты указывающие на нарушения условий заключенного Договор СЖП № и обстоятельства в соответствии с которым было принято решение о проведение осмотра жилого помещения и составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ (перечень оснований). Истец указывает, что из акта усматриваются, что указанные в нем лица проникли в помещение без видимых на то оснований и произвели осмотр не только помещения, но и его личных вещей. Кроме того, указывает, что оспариваемый акт является недействительным, поскольку ответчиками не соблюдена процедура его уведомления о необходимости произвести осмотр жилого помещения, в отсутствии его письменного согласия был произведен осмотр помещения, с актом он не ознакомлен, он был лишен выразить несогласие с его составления, заявлений замечаний по его составления, а равно как и после составления оспариваемого акта, последний в его адрес не направлялся, не указано время составления акта, в связи с чем невозможно установить в какой период времени производился осмотр помещения. Далее истец указывает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный ответчиками, также является недействительным по основаниям указанным выше, кроме того ссылается, что в указанном акте время 15-50 час., в то время как не понятно начало это осмотра либо окончание, более того, это время является рабочим, в этот момент он находился на рабочем месте. Также истец указывает, что в оспариваемом акте указано со слов соседей, проживающих в комната №,104,65, 102 он не проживает длительное время, около 5-ти лет, в местах общего пользования не появляется, при этом истец указывает, что ему указанные лица не известны, отсутствует в актах указание на ФИО, паспортные данные, какие-либо иные сведения, подтверждающие, что указанные лица действительно проживают в указанных в акте комнатах, акт составлен неизвестным лицом без указания фамилий и инициалов, некоторые лица ему неизвестны. Более того, истец указывает, что в акте от 02.06.20203 года указана должность Главизина Н.П. как заведующая общежитием №, однако на самом деле она занимает должность коменданта. Также в оспариваемом акте неверно указаны должности дежурных Капашаровой З.П., Сидоровой Н.П., Файзулиной Н.В. и Пустовой Н.В., в то время как они являются дежурными 1 разряда, более того не понятно в каком статусе были 3 дежурных, проставившие подпись в акте, в то время как в смену дежурит лишь один дежурный. Также ссылается, на недействительность оспариваемого акта, поскольку он не ознакомлен с указанным актом, также отсутствует информация о его направлении в его адрес после составления. Истец просит суд признать недействительными акты осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также по основаниям указанным в дополнительной письменной позиции, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городского округа Черноголовка в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил письменные возражения относительно инициированных требований, согласно изложенным в них доводам, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «<адрес> Черноголовка «Управления Эксплуатации» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривалось истцом с ним был заключен Договор найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>.

В производстве Ногинского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка» к Кузьмину М. А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования были удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены оспариваемые истцом акты осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося предметом спора, в рамках рассмотренного Ногинским городским судом <адрес> гражданского дела № по иску администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка» к Кузьмину М. А. о прекращении права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ст. 12 ГК РФ перечисляет способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что требования настоящего иска сводятся к оспариванию факта, не проживания истца в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес> указанного в актах, а также к несогласию с действиями ответчиков по составлению актов от ДД.ММ.ГГГГ и 02.06.20203 и их содержанием.

Однако предъявленное в данном случае исковое заявление об оспаривании достоверности актов на предмет наличия либо отсутствия факта проживания истца в жилом помещении, не имеет самостоятельного основания и предмета иска.

Данные акты оцениваются судом при разрешении иных споров, в том числе иска о прекращении права пользования жилым помещения, как одно из доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае истец неверно избрал способ судебной защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным актов осмотра жилого помещения.

Отсутствие необходимых,, по мнению истца реквизитов, при составлении оспариваемых им актов, составление их по мнению истца неуполномоченными лицами, и иные оснований указанных истцом в обосновании необходимости удовлетворения инициированных требований, не могут сами по себе являться основанием для признания актов осмотра жилого помещения недействительными. Несогласие с содержанием актов также не является основанием для признания их недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина М. А. к Администрации муниципального образования городского округа Черноголовка и Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «<адрес> Черноголовка «Управления Эксплуатации» о признании недействительными актов осмотра жилого помещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                                                                Ю.<адрес>