Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2023 ~ М-274/2023 от 29.06.2023

                                                                                                       Дело № 2-325/2023

    22RS0055-01-2023-000368-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с. Троицкое                                                                      18 сентября 2023 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,при секретаре судебного заседания Деминой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупина А.А. к Агепееву Г.В. о признании недействительным результатов раздела земельного участка, признании незаконным постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Чупин А.А. обратился в Троицкий районный суд Алтайского края к Агапееву Г.В. о признании недействительным результатов раздела земельного участка, признании незаконным постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мать истца – ЧГА приобрела по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7752 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес> в общую долевую собственность, ? доли. Правообладателем другой ? доли являлся САЛ

САЛ продал свою ? доли МАХ, который в дальнейшем без согласия второго собственника выделил земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес> к, площадью 3876 +/- 22 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под промышленное предприятие для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения. В дальнейшем МАХ ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанный земельный участок Агапееву Г.В., который в настоящее время является его собственником.

ДД.ММ.ГГГГ ЧГА умерла. Таким образом, в настоящее время истец является правообладателем исходного земельного участка. Правообладателем выделенного земельного участка является ответчик Агапеев Г.В.

О том, что была проведена процедура раздела земельного участка с кадастровым номером № истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН.

Полагает, что раздел земельного участка с кадастровым номером № был проведен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку второй собственник не был уведомлен об этом и своего согласия на процедуру выделения не давал. Кроме того, фактическое использование выделенного земельного участка не соответствует сложившемуся порядку пользования между прежними сособственниками – ЧГА и САЛ

В связи с изложенным истец просит признать недействительным результаты раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РФ, <адрес> к, оформленные межевым планом; признать незаконным постановку на государственный кадастровый учете земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес> К, площадью 3876 +/- 22 кв.м. и снять его с учета; признать зарегистрированное право собственности Агапеева Г.В. на вышеуказанный земельный участок отсутствующим.

В судебном заседании истец Чупин А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он со САЛ купил в общую долевую собственность земельный участок и расположенные на нем здания складов. При продаже части имущества общей долевой собственности преимущественное право покупки имеет владелец второй доли, однако доля САЛ была продана без его (Чупина) согласия. Земельный участок размежевали также без какого-либо письменного согласия. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что принадлежащий ему на праве общей долевой собственности земельный участок размежевали в ДД.ММ.ГГГГ году. Он обратился в Росреестр, чтобы ознакомиться с делом и узнать, кто межевал земельный участок, но ему отказали. После этого он обратился в суд. В дальнейшем истец уточнил, что о том, что земельный участок был разделен, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, предпринимал попытки обратиться в суд, но представитель его обманула. Весной 2023 года он обращался с аналогичным иском к Мгдесян, но исковое заявление оставили без движения, а затем возвратили без рассмотрения.

Представители ответчика Пархоменко Н.Н. и Андреева Е.Е. возражали против заявленных исковых требований. Полагали, что истцу Чупину А.А. было известно о том, что земельный участок был разделен, но последний решил воспользоваться ситуацией только потому, что МАХ осенью ДД.ММ.ГГГГ года уехал в Армению, а ДАП умер. Чупин А.А. владел спорным земельным участком и знал, что там происходит, в том числе присутствовал при всех сделках, происходящих с участком. Полагали, что истец ведет себя недобросовестно. Проект межевания данного земельного участка был выполнен в ДД.ММ.ГГГГ году, в то время уже действовал №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», он был применен, поскольку в соответствии с Земельным Кодексом РФ при выделении земельного участка кадастровый инженер просто не мог не соблюсти процедуру.

Определением Троицкого районного суда Алтайского края от 20.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в дело привлечено Отделение АО Федеральное БТИ в с.Троицкое.

Представитель данного третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил.

Определением Троицкого районного суда Алтайского края от 06.09.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в дело привлечен кадастровый инженер Некрасов И.В.

    В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Некрасов И.В. суду показал, что им был выполнен межевой план по разделу данного участка, кто именно заказывал данный план, в настоящее время не помнит за давностью событий. Если было бы нарушение закона при разделе земельного участка, это сразу же было бы выявлено Росреестром. Участок был поделен ровно пополам, - по 38,5 соток каждому собственнику. Также учитывалось расположение складов, чтобы к ним был одинаковый подход. Стороны были согласны с разделом, никаких возражений не возникло. При этом в то время (ДД.ММ.ГГГГ год) не требовалось письменного согласия собственника на раздел земельного участка - заключаются договор на межевание участка, раздел участка и проведение кадастровых работ. При этом договор оформляется не на всех собственников, а на одного из них. Чупина расписалась, что согласна с межевым планом. Документы были сданы в Росреестр, причем документы сдаются в присутствии всех собственников. Если кто-то не явится, документы не примут. Заказчики решают между собой, как разделить участок. Если кто-либо из собственников земельного участка был не согласен на его разделение, то раздел бы не произошел.

Допрошенный в качестве свидетеля МАХ суду показал, что с Чупиным А.А. он знаком давно. Ему (МАХ также известно, что спорный земельный участок с находящимися на нем двумя складами принадлежал трем людям, но оформлен был на двоих – САЛ и ЧГА, хотя фактическим владельцем половины участка была не ЧГА, а Чупин А.А. Он (МАХ занимался строительством и искал склад для работы. ДАП предложил ему приобрести один из складов. Он выяснил у ДАП, выделена ли у последнего доля земельного участка, на что последний пояснил, что доля выделена и все документы имеются.      Он МАХ) проверил данную информацию и она подтвердилась. После этого он купил у ДАП долю земельного участка и конкретный склад. Чупин А.А. знал об этом еще с ДД.ММ.ГГГГ года. Два года назад Чупин позвонил ему и спросил, почему он (МАХ) без его (Чупина) ведома разрешил поставить на своем земельном участке вышку сотовой связи (он выделил участок площадью 225 кв.м. под вышку сотовой связи Теле-2). Чупин А.А. сказал, что данный земельный участок находится в долевой собственности и хотел получать половину арендной платы за вышку. Также свидетель пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году, после того как он (МАХ) купил склад, его крыша и стены были разобраны. Он стал его восстанавливать и в это же время соседний склад разбирал Чупин. При этом они встречались 2-3 раза в месяц, он (МАХ) работал на своём участке, Чупин – на своем. Есть свидетели, которые могут это подтвердить. Чупин А.А. на тот момент знал, что земельный участок разделен, поскольку каждый работал на своей территории. В дальнейшем он (МАХ продал земельный участок и склад Агапееву Г.В., данный переход был выполнен в строгом соответствии с законом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

При этом в силу статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как указано в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание права отсутствующим является специальным способом защиты права титульного владельца имущества, в отношении которого произведена регистрация права за иным лицом, и, заявляя такое требование, законный правообладатель восстанавливает свое право за счет установления судом отсутствия прав на имущества у иного субъекта, в связи с чем удовлетворение иска о признании права отсутствующим возможно только в случае его предъявления фактически владеющим спорным имуществом лицом.

Как следует из представленных материалов дела постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок из земель населенных пунктов под промышленными объектами, расположенный по адресу: <адрес> к, находящийся в государственной собственности, общей площадью 9574 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 120).

      Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены границы земельного участка общей площадью 7752 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> к, находящийся в государственной собственности, общей площадью 9574 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 118).

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № САЛ из земель населенных пунктов для эксплуатации промышленных объектов предоставлен за плату земельный участок, общей площадью 7752 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> к (л.д.62).

Согласно договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> с одной стороны, Чупин А.А. и САЛ с другой стороны заключили вышеуказанный договор, согласно которому земельный участок, общей площадью 7752 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> к был приобретен Чупиным и САЛ в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63-64).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЧГА приобрела ? доли вышеуказанного земельного участка и расположенное на ней здание склада № (л.д.71-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> МСВ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника должника САЛ – здание склад № и земельный участок, площадью 7752 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 75-76).

Согласно уведомлению Троицкого сектора Косихинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> в адрес Стяжкина и ЧГА направлено уведомление о наложении ареста на имущество должника САЛ – здание склад № и земельный участок, площадью 7752 кв.м. с кадастровым номером 22:51:11 02 28:8 (л.д.74).

Согласно решению Троицкого сектора Косихинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на здание – склад №, общей площадью 1147,60, кадастровый № и земельный участок, площадью 7752 кв.м., кадастровый №,расположенные по адресу: <адрес> к до снятия ареста (л.д. 77-78).

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ДАП приобрел у Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом в <адрес> приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> К, здание склада № (<адрес> <адрес>), здание склада № (<адрес> К) (л.д. 101-104).

    Согласно представленным материалам дела ЧГА на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес> <адрес> кадастровый №, что подтверждается свидетельство м о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Вторая ? доли принадлежала САЛ (л.д.19-20).

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДАП принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> к, общей площадью 7752 кв.м. с кадастровым номером №

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлениями ДАП и ЧГА в связи с разделом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> к, общей площадью 7752 кв.м. с кадастровым номером № присвоены выделенным земельным участкам следующие адреса: <адрес> к, общей площадью 3876 кв.м. под промышленное предприятие, на котором расположено здание-склад № и <адрес> л, общей площадью 3876 кв.м. под промышленное предприятие, на котором расположено здание-склад №.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ заказчиками кадастровых работ являлись ДАП и ЧГА, что заверено их собственноручными подписями (л.д.140). Согласно данному межевому плану в ходе кадастровых работ произошел раздел первоначального земельного участка на два земельных участка, а именно № 1, площадью 3876 кв.м. и №, площадью 3876 кв.м. Также межевой план содержит схему геодезических построений, схему расположений земельных участков, чертеж земельных участков и их частей (л.д.143, л.д.150-152).

В дальнейшем собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> к, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка и склада стал МАХ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.13).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Агапеев Г.В. приобрел у МАХ вышеуказанный земельный участок (л.д.191-193).

Согласно свидетельству о смерти ЧГА умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> к с кадастровым номером № в размере ? доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Чупину А.А. (л.д.14-15).

Суд, проанализировав вышеприведенные нормы закона и имеющиеся материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов раздела земельного участка с кадастровым номером №

Приходя к такому выводу суд принимает во внимание показания свидетеля МАХ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году после покупки вышеуказанного земельного участка с находящимся на нем складом свидетель проводил ремонтные работы в принадлежащем ему складе, свидетелем чего неоднократно являлся Чупин А.А. То есть для последнего на момент ДД.ММ.ГГГГ года было очевидно, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности являлся не ДАП Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Также суд отмечает, что заказчиками кадастровых работ по оформлению межевого плана являлись ДАП и ЧГА, что заверено их собственноручными подписями. Доводов о том, что имеющаяся подпись не принадлежит ЧГА, истцом не заявлено. При этом суд не принимает во внимание довод истца о том, что межевой план был составлен только в связи с тем, что его наличие было обязательно, поскольку на титульном листе вышеуказанного межевого плана указано о том, что межевой план подготовлен в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка и через непродолжительный период времени (2 месяца) ДАП продал принадлежащий ему на праве общей долевой собственности земельный участок МАХ, а последний в последующем продал его ответчику Агапееву Г.В.

Кроме того суд принимает во внимание показания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Некрасова И.В., проводившего работы по составлению межевого плана и разделению вышеуказанного земельного участка о том, что письменного согласия на раздел земельного участка не требовалось, межевой план подписан двумя собственниками, в дальнейшем факт раздела был узаконен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при разделе вышеуказанного земельного участка ЧГА было известно и очевидно о процедуре раздела земельного участка. Дальнейшая продажа образованного земельного участка с кадастровым номером № МАХ, а в дальнейшем ответчику Агапееву Г.В. подтверждается выписками из ЕГРН, договорами купли-продажи и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника, лежит на истце.

Оценив представленные участниками процесса доказательства каждое по отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что раздел земельного участка с кадастровым номером № произведен с существенными нарушениями требований закона.

Сам по себе факт отсутствия письменного согласия ЧГА на раздел земельного участка, на котором акцентирует внимание истец, не может являться основанием для удовлетворения требований о признании результатов раздела земельного участка недействительными.

Также в судебном заседании не подтвержден факт того, что о разделе земельного участка истцу стало известно весной ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данный факт опровергается наличием выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), а также пояснений истца Чупина о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году им предпринимались попытки обратиться в суд.

Суд приходит к выводу о том, что обращение истца в суд с негаторным иском связано с желанием последнего изменить конфигурацию разделенных земельных участков, что не оспаривалось истцом и в судебном заседании.

Представителем ответчика Агапеева Г.В. - Пархоменко Н.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ к числу требований, на которые не распространяется исковая давность, относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В связи с изложенным ходатайство представителя ответчика Пархоменко Н.Н. о применении сроков исковой давности к заявленным исковым требованиям подлежит отклонению.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении основного требования истца – признания недействительным результатов раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РФ, <адрес> к, суд также отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконным постановку на государственный кадастровый учете земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РФ, <адрес> <адрес>. и признания зарегистрированного права собственности Агапеева Г.В. на вышеуказанный земельный участок отсутствующим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.09.2023.