Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2024 ~ М-226/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-982/2024

Р Е Ш ЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                                                    город Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи Дзюба В.Г.,

с участием представителя истца Ванько В.А.,

при секретаре судебного заседания Зиновьеве С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафиковой Лилии Махмудяновной к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

Шафикова Л.М. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий истцом были выполнены работы перепланировке жилого помещения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 29 ЖК РФ уточнив исковые требования, истец просила суд сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в перепланированном состоянии, общей площадью 80,8 кв.м., с учетом лоджии 90,1 кв.м., с к=0,5 85,5 кв.м. состоящее из следующих помещений: коридор площадью 13,9 кв.м., ванная площадью 4,0 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., кухня площадью 7,9 кв.м., жилая площадью 31,6 кв.м., жилая площадью 22,2 кв.м., лоджия 9,3 кв.м.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15.02.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Истец Шафикова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 60). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового извещения с отметкой о вручении (л.д. 151). Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Согласно представленным письменным возражениям, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указал на необходимость соблюдения совокупности требований законодательства (л.д. 63-64).

Третье лицо третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового извещения с отметкой о вручении (л.д. 152). Доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 87,9 кв.м., является ФИО1 (л.д. 36-39).

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, до произведенных работ состояла из следующих помещений: № коридор площадью 16,8 кв.м., № санузел площадью 6,3 кв.м., № кухня площадью 14,8 кв.м., № жилая площадью 45,0 кв.м. Итого по <адрес>,9 кв.м., жилая 45,0 кв.м., вспомогательная 37,9 кв.м. Лоджия общей площадью 5,0 кв.м. Итого с балконом 87,9 кв.м. (л.д. 17-23).

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> состоит из следующих помещений: № коридор площадью 13,8 кв.м., № ванная площадью 4,0 кв.м., № кухня площадью 7,7 кв.м., № жилая площадью 31,5 кв.м., № жилая площадью 22,3 кв.м., № туалет площадью 1,7 кв.м. Итого по <адрес>,0 кв.м., жилая 53,8 кв.м., вспомогательная 27,2 кв.м. Лоджия общей площадью 4,7 кв.м. Итого 85,7 кв.м. В техническом паспорте имеется отметка о произведенной перепланировки и переустройству спорного жилого помещения (л.д. 24-31).

Согласно данным отказа № в выдаче акта приемки в эксплуатацию помещения в многоквартирном доме после переустройства и (или) перепланировки от 27.12.2023г. (л.д. 32): комиссия по приемке в эксплуатацию помещений в многоквартирном доме после переустройства и (или) перепланировки на территории города Севастополя отказала Шафкивой Л.М. в приемке в эксплуатацию жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку отсутствует решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес>; отсутствует проект переустройства и (или) перепланировки, на основании которого Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> было выдано решение о согласовании Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> помещения в многоквартирном доме.

Для разрешения вопросов о соответствии работ, проведённых в спорной квартире требованиям строительных и санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Офкадин».

Согласно исследовательской части акта экспертного исследования №-С от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом жилом помещении были произведены следующие изменения: перенесен дверной проем в стене, разделяющей лоджию и помещение 5 (жилая, далее – гостиная); выполнены работы по устройству перегородки, в результате чего помещение 5 (жилая) разделено на две части, и образованы помещения 5 (гостиная) и 6 (жилая); перенесена перегородка, разделяющая помещения 3 (кухня, далее – кухня-ниша) и 5 (гостиная), в результате чего площадь гостиной увеличена за счет площади кухни; выполнены работы по демонтажу перегородки, разделяющей помещения 1 (коридор) и 5 (гостиная); выполнены работы по перепланировке помещения 2 (санузел), в результате чего санузел разделен на две части, и образованы помещения 2 (ванная) и 7 (туалет); выполнены работы по устройству дверного проема в перегородке, разделяющей помещения 1 (коридор) и новообразованное помещение 7 (туалет), с установкой в нем дверного блока.

По результатам проведенного экспертного осмотра, а также анализа материалов дела, строительно-техническим экспертом установлено, что площадь жилого помещения квартиры уменьшилась с 82,9 кв.м до 80,8 кв.м в результате выполнения работ по перепланировке помещений, площадь помещения 1 (коридор) уменьшилась с 16,8 кв.м до 13,9 кв.м., помещение 2 (санузел) с площадью 6,3 кв.м было разделено на помещение 2 (ванная) с площадью 4,0 кв.м и помещение 7 (туалет) с площадью 1,2 кв.м., площадь помещения 3 (кухня) уменьшилась с 14,8 кв.м до 7,9 кв.м, изменяя функциональное назначение на «кухня-ниша», помещение 5 (жилая) с площадью 45,0 кв.м было разделено на помещение 5 (гостиная) с площадью 31,6 кв.м и помещение 6 (жилая) с площадью 22,2 кв.м, с увеличением площади указанных помещений за счет площади помещений 1 (коридор) и 3 (кухня). Работы, выполненные в отношении объекта исследования, не выходили за пределы габаритных размеров жилого помещения. Объект исследования, имеет все необходимые помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. Доступ в квартиру обеспечивается с помещения общего доступа. Работы, связанные с вмешательством в основные несущие конструктивные элементы здания или общедомовое имущество собственников в многоквартирном доме, не производились.

Исходя из результатов проведенного экспертного осмотра, жилое помещение соответствует требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» СНиП 31-01-2003, в части минимальной площади квартир: при нормативной минимальной площади жилой квартиры - 44 кв.м и установленной в отношении объекта исследования – 80,8 кв.м.

Учитывая, характер выполненных работ по перепланировке, направленных на увеличение количества жилых комнат, с увеличением их площадей за счет площадей вспомогательных помещений, разделение санузла, произведенное без изменения внешних габаритов указанного помещения, строительно-технический эксперт пришел к выводу о соответствии жилого помещения требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» СНиП 31-01-2003, в части необходимого набора помещений и их площади.

В рамках осмотра объекта исследования, строительно-техническим экспертом проведено обследование технического состояния строительных конструкций объекта исследования, согласно ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». В ходе проведения обследования строительно-техническим экспертом установлено, что конструкции здания, в пределах перепланированного жилого помещения, находятся в нормативном техническом состоянии, так как работы, затрагивающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций не проводились, видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент обследования отсутствуют, повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость, жесткость, на момент обследования отсутствуют, характерные деформации здания и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы т.д.) на момент обследования отсутствуют.

На основании установленного нормативного технического состояния конструкций исследуемого объекта, строительно-технический эксперт пришел к выводу о соблюдении требований статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что свидетельствует о соответствии жилого помещения требованиям строительных норм и правил, в части обеспечения выполнения требований к механической безопасности зданий и сооружений.

С учётом вышеизложенного, строительно-технический эксперт пришел к выводу о том, что проведенные работы в жилом помещении соответствуют требованиям строительных норм.

Во время проведения экспертного осмотра, установлено выход из жилого помещения производится непосредственно в помещение общего пользования (лестничная клетка), таким образом расстояние от двери квартиры до выхода составляет менее 40 м., внутриквартирные электрические сети оснащены устройствами защитного отключения.

С учётом вышеизложенного, строительно-технический эксперт пришел к выводу о том, что проведенные работы в жилом помещении соответствуют требованиям противопожарных норм.

Принимая во внимание характер установленного перечня выполненных работ в исследуемом помещении (квартире), строительно-технический эксперт пришел к выводу об отсутствии работ и вмешательств в отношении оконных проемов.

Исходя из результатов проведенного сопоставления, жилое помещение соответствует требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» СНиП 31-01-2003, в части расположения помещений уборной, ванной комнаты и кухни-ниши относительно помещений нижерасположенной квартиры.

Таким образом, строительно-технический эксперт пришел к выводу о том, что проведенные работы в квартире соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических норм.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал выводы заключения, указал, что спорное жилое помещение соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Так, суд признает заключение, выполненное экспертом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопросов о соответствии работ, проведённых в спорной квартире требованиям строительных и санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

Шафикова Л.М. в целях получения согласия по перепланировке жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, в ответ на которое ей было отказано со ссылкой на то, что вопрос сохранения помещения в перепланированном состоянии может быть решен исключительно судом (л.д. 32).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом предпринимались меры по оформлению о начале строительных работ.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Поскольку выполненные в жилом помещении № расположенном по адресу: <адрес>, работы уже произведены, классифицированы как работы по перепланировке и соответствуют санитарно-техническим, противопожарным и строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу о возможности их сохранения.

В то же время, суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст.15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также нашло подтверждение заключение судебной экспертизы по делу, истцом фактически произведены работы по перепланировке жилого помещения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выполненные в жилом помещении работы по перепланировке в заявленном истцом объеме, соответствуют санитарно-техническим, противопожарным и строительным нормам и правилам.

Поскольку перепланировка в жилом помещении уже произведены, являются самовольными, но не нарушающие права и законные интересы граждан, то жилое помещение по адресу: <адрес>, подлежит сохранению в перепланированном состоянии.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении настоящего иска, с ответчика не взыскиваются и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шафиковой Лилии Махмудяновной к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из следующих помещений: № коридор площадью 13,9 кв.м., № ванная площадью 4,0 кв.м., № кухня-ниша площадью 7,9 кв.м., № лоджия площадью 9,3 кв.м., № гостиная площадью 31,6 кв.м., № жилая комната площадью 22,2 кв.м., № туалет площадью 1,2 кв.м. Общей площадью 80,8 кв.м., жилой 53,8 кв.м., с учетом площади лоджии 90,1 кв.м., с учетом площади лоджии с к=0,5 85,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 28 августа 2024 года.

Судья:                                                                                                   В.Г. Дзюба