Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2022 от 26.04.2022

КОПИЯ

УИД:89RS0006-01-2022-000610-90

Дело №1-32/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого                                         12 мая 2022 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего                             Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания                      Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя                         Заббарова А.В.,

подсудимого                                    Григорьева С.В.,

защитника – адвоката                              Однороженко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Григорьева Сергея Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>; со <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

Григорьев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 16 марта 2022 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

В указанный день около 16 часов 30 минут у Григорьева С.В., находящегося в квартире <адрес>, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находящегося по месту её проживания, куда у Григорьева С.В. был свободный доступ, и где последний с разрешения потерпевшей временно проживал.

Реализуя свой умысел, в тот же день около 17 часов Григорьев С.В. прибыл в комнату <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, тайно изъял со стены телевизор «АМСV LE-24ZTH15» стоимостью 7 314 рублей и кронштейн для телевизора стоимостью 1047 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места преступления скрылся, обратив тем самым в свою пользу, причинив потерпевшей с учётом её имущественного положения и стоимости похищенного, значительный имущественный ущерб в размере 8 361 рубль.

Подсудимый Григорьев С.В. суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Однороженко Н.И. поддержала ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает постановить приговор в порядке особого судопроизводства, что видно из её заявления, (т.1 л.д.208).

Государственный обвинитель Заббаров А.В., с заявленным ходатайством подсудимого согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Григорьева С.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.

Обвинение, с которым согласился Григорьев С.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Григорьева С.В. судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта от 18.04.2022 № Григорьев С.В. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими, как и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, (т. 1 л.д.93-101).

    С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, Григорьев С.В. подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Григорьев С.В. имеет постоянное место жительства; на учёте у врача-нарколога не состоит; по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами Григорьеву С.В. явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи показаний изобличающих себя, как лицо совершившее преступление, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, органом предварительного расследования указано в обвинительном заключении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что соответствует ч.11 ст. 63 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просил не учитывать указанные обстоятельства в качестве отягчающих наказание. Суд не признаёт данное обстоятельство в качестве отягчающего, так как материалы уголовного дела не свидетельствует о том, что указанное состояние способствовало совершению подсудимым преступления либо иным образом побудило его к этому, что следует и из показаний Григорьева в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие право собственности и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учётом степени раскаяния подсудимого, суд считает необходимым назначить Григорьеву С.В. наименее строгий вид наказания, чем лишение свободы, а именно в виде штрафа, что полностью будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Суд определяет размер штрафа с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ст. 721 УК РФ суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимого болезни наркомании.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих личность подсудимого не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Суд не применяет положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, выбранного способа его совершения и степени общественной опасности, в том числе наступивших последствий в виде причинения значительного имущественного вреда потерпевшей и реализации подсудимым преступного умысла, мотива преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: телевизор и кронштейн, указанные в описательной части приговора, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым считать возвращёнными законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Однороженко Н.И., осуществлявшей защиту подсудимого на стадии досудебного производства в размере 19 780 рублей и в судебном разбирательстве в размере 3450 рублей, как и сумму в 2 500 рублей, израсходованную на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях (ООО «<данные изъяты>») в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст.316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимый подлежит освобождению от уплаты указанных издержек.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную сиу отменить.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

Григорьева Сергея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «АМСV LE-24ZTH15» и кронштейн для телевизора считать возвращёнными Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Однороженко Н.И., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 23230 рублей, как и сумму в 2500 рублей, израсходованную на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Осуждённого Григорьева Сергея Вячеславовича освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

В соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: ИНН: 8901003107, КПП: 890101001, БИК: 007182108, р/счёт: 40102810145370000008, каз/счёт 03100643000000019000, получатель УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО 04901500300) в РКЦ г. Салехард.

Штраф необходимо уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий             подпись                                 А.Н. Матюшенко