Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 (11-52/2022;) от 27.12.2022

УИД 59MS0060-01-2022-006430-89

Материал № 11- 3/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года                                                                               город Кизел

         Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Коваль А.А.,

при помощнике судьи Барминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 22 ноября 2022 года,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (Далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь») обратилось к мировому судье судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Копылова А. В. задолженности за услугу отключения в размере 391 рубль 50 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

         Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 22 ноября 2022 года постановлено возвратить заявителю вышеуказанное заявление.

         ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 22 ноября 2022 года, по мотиву не согласия с основанием для возврата заявления.

         В частности в жалобе указано, что в заявлении о выдаче судебного приказа указано об отсутствии сведений о дате и месте рождения должника, его идентификаторах, поэтому мировой судья, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ, должен был запросить такие сведения у органов Пенсионного фонда Российской Федерации, налогового органа, и органа внутренних дел.

         Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

         Возвращая заявление о вынесении судебного приказа мировой судья, исходил из того, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, предусмотренные положениями п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ,

предусматривающего, что в заявлении о вынесении судебного приказа не были указаны сведения о гражданине - должнике - дата и место рождения, и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

         С указанными выводами мирового судьи нельзя не согласиться ввиду следующего.

         В силу пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

         Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны следующие сведения о должнике: для гражданина - должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

         Поскольку в направленном ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в адрес мирового судьи заявлении о вынесении судебного приказа было указано, что взыскателю не известны дата и место рождения должника, а также один из идентификаторов должника, перечисленных в пункте 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья запросил у органа Пенсионного Фонда Российской Федерации, налогового органа, и органа внутренних дел, сведения о дате и месте рождения должника, и идентификаторах должника.

         В виду отсутствия сведений о дате и месте рождения должника, отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации заявило о невозможности предоставления запрашиваемой информации о должнике (л.д.3).

        Ввиду отсутствия сведений о дате рождения должника, Федеральная налоговая служба также не смогла представить сведения об идентификаторе должника (л.д.5).

         Из адресной справки начальника Миграционного пункта Отделения полиции №1 (дислокация г.Кизел) следует, что в учетах МВД России должник, Копылов А. В., по регистрационным учетам не значится (л.д.6).

         В отсутствии указанных сведений о должнике, мировой судья не располагал процессуальной возможностью для вынесения судебного приказа, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

         Поэтому суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

         Доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя, сведений о дате и месте рождения должника, и его идентификаторах, ничем не обоснованы и не подтверждены.

         При этом суд учитывает, что заявитель, будучи поставщиком коммунальной услуги, в силу действующего законодательства регулирующего порядок предоставления спорной коммунальной услуги, обладает достаточным объемом компетенции для самостоятельного получения сведений о дате и месте рождения потребителя коммунальной услуги, и его идентификаторах, в том числе при должном взаимодействии своей абонентской службы с потребителем.

    Таким образом, суд не находит оснований полагать, что при принятии оспариваемого определения мировым судьей были неверно применены вышеприведенные нормы процессуального права.

         Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

         При таких обстоятельствах, оснований к отмене оспариваемого определения не имеется.

         Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                       ░.░.░░░░░░