Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4143/2023 ~ М-3572/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-4143/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-004623-14

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 декабря 2023

(с учетом выходных дней 02.12.2023 – 03.12.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск    27 ноября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4143/2023 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Сидоровой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № 30 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Сидоровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Сидорова Е.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц. На основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2017-2022 и по итогам камеральных проверок ответчику был предоставлен налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов, направленных на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 162 500 рублей.

Впоследствии Инспекцией установлена ошибочность предоставления вычета и возврата налога, поскольку налогоплательщик уже воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение иной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 2002-2004 год.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.

Неправомерно полученные денежные средства в сумме 162 500 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Кованева Н.М.., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Сидорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства Сидоровой Е.В. об отложении судебного разбирательства определением суда отказано, свои права на предоставление доказательств Сидорова Е.В. реализовала путем предоставления в суд письменных пояснений.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 января 2014 года, при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:

имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды (пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Новая редакция увеличила объем прав налогоплательщика при получении имущественного налогового вычета, предоставив возможность при строительстве/покупке второго и последующих объектов получить неиспользованный ранее остаток вычета. Положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года, предоставляли налогоплательщику право на налоговый вычет только при приобретении одного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что правом на получение налогового вычета ответчик воспользовался в 2002-2004 году. В указанные годы Сидорова Е.В. подала налоговую декларацию за 2002 год, заявив о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с несением расходов на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес> получила возврат налога на доходы физических лиц, что ответчиком по делу не оспаривается.

На основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2017-2022 и по итогам камеральных проверок ответчику был предоставлен налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов, направленных на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 162 500 рублей.

Получение денежных средств Сидоровой Е.В. не оспаривалось.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", положения ст. 220 Кодекса в редакции данного закона применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу этого закона. К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями абз. 6 п. 3, пп. 7, 8 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты предоставляются на основании заявления налогоплательщика и подачи налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, а также документов, подтверждающих приобретение объекта недвижимости и право собственности на него и платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

Аналогичные положения содержались в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих и до 1 января 2014 года.Таким образом, правоотношения по предоставлению налогового вычета включают в себя как возникновение права на имущественный вычет (правоотношения, связанные с несением расходов на приобретение объектов недвижимости и приобретением права собственности на них), так и обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о получении имущественного налогового вычета.

Впервые за предоставлением имущественного налогового вычета ответчик обратилась в 2002 году в связи с приобретением квартиры расположенной по адресу: <адрес>, то есть правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета ответчику возникли до 1 января 2014 года. В силу положений ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" на спорные правоотношения не распространяются положения Налогового кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона.

С учетом изложенного, правом на получение остатка имущественного налогового вычета в связи с приобретением после 1 января 2014 года иного жилого помещения ответчик не обладает.

Возможность повторного предоставления налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них не допускается (пункт 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ).

Не допускалось повторное предоставление такого вычета и до 1 января 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Поскольку имущественный налоговый вычет в связи с приобретением иного объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был предоставлен ошибочно, в отсутствие у налогоплательщика такого права, выплаченная Сидоровой Е.В. денежная сумма является для нее неосновательным обогащением.

Возражения ответчика относительно незначительного размера первого налогового вычета правового значения не имеет. Сидорова Е.В. могла свободно распоряжаться своими гражданскими правами и оценить целесообразность обращения за налоговым вычетом при незначительности стоимости покупаемого объекта.

Возражения ответчика относительно сознательного введения ее в заблуждение относительно правомерности подачи заявления о предоставлении налогового вычета, являются бездоказательными, ответчик не предоставила суду доказательств того, что она уведомляла налоговую инспекцию о получении налогового вычета в 2002-2004 годах.

Возражения ответчика о том, что инспекция должна вернуть первый, а не второй налоговый вычет, являются несостоятельными, первый налоговый вычет Сидорова Е.В. получила на законных основаниях, второй – при отсутствии таковых

Таким образом, с ответчика Сидоровой Е.В. в пользу МИФНС России № 30 по Свердловской области подлежит взысканию сумма в размере 162 500 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4 450 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Сидоровой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой Елены Владимировны (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014) неосновательное обогащение в сумме 162 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Сидоровой Елены Владимировны (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 450 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. подпись А.И. Федорец