Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2023 ~ М-330/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-946\2023, УИД 42RS0010-01-2022-000406-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

21 сентября 2023 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «РОСТ-С» к Кузьменко С.В. о взыскании с работника суммы причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

         АО «РОСТ-С» обратились в суд с иском к Кузьменко С.В. о взыскании с работника суммы причиненного материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Приказом № от 25.10.2021 г. Кузьменко С.В. (далее - Кузьменко С. Работник, Ответчик) принят в Акционерное общество «РОСТ-С» (далее - АО «РОСТ-С», работодатель, Истец) на должность <данные изъяты>.

01.03.2022 года, находясь в служебной командировке в <адрес>. Кузьменко А. В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, последствием которого стало причинение автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему Климову Н.Н., а также автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащему АО «РОСТ-С» механических повреждений.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 01.03.2022 г. дана оценка обстоятельствам вышеуказанного ДТП и Кузьменко С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.1 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа.

Таким образом, ущерб автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему Климову Н.Н., а также автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему АО «РОСТ-С», причинен по вине Кузьменко С. В.

14 апреля 2022 года АО «РОСТ-С» заключен договор оказания услуг по экспертизе стоимости имущества№ от 14.04.2022 г. с ИП Ф. Л. Г.

Согласно экспертному заключению № об экспертизе рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 760 756

Также, АО «РОСТ-С» понесло расходы на оплату услуг эксперта.

Таким образом, по вине Кузьменко С. В. имуществу АО «РОСТ-С» автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № причинен ущерб на сумму 760 756 рублей, организация понесла дополнительные расходы на сумму 25 000 рублей.

Кроме того, АО «РОСТ-С» привлечено в качестве соответчика по гражданскому делу № -№, рассматриваемому Киселевским городским судом Кемеровской области, по иску Климова Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак №

Сумма заявленных Климовым Н. Н. требований составляет 162 582,69 рублей, судебные расходы 15 452 рубля.

Из карточки гражданского дела № Киселевского городского суда Кемеровской области АО «РОСТ-С» стало известно, что 17.01.2023 г. иск Климова Н. Н. удовлетворен частично, однако точная сумма взысканных в его пользу денежных средств Истцу неизвестна, также как и размер денежных средств взысканных с каждого из ответчиков.

Учитывая, что АО «РОСТ-С» произвело затраты на оплату услуг эксперта в размере : 00 рублей, вынуждено будет понести затраты на восстановление автомобиля <данные изъяты>

    регистрационный знак № в размере 760 756 рублей, а также оплатить расходы по установлению транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на основании решения Киселевского городского суда от 17.01.2023 г. по делу № №, прямой действительный ущерб, причиненный Кузьменко Работодателю, составляет 785 756 рублей, а также сумму ущерба и судебных расходов, взысканных в пользу Климову Н. Н.

Так как причинение ущерба вышеуказанным транспортным средствам возникло по вине Кузьменко С. В. в результате административного правонарушения, у Работника имеется обязанность возместить прямой действительный ущерб Работодателю.

10 ноября 2022 г. Кузьменко С. В. было вручено требование о возмещении причиненного материального ущерба № от 10.11.2022 г.

Однако Ответчик до настоящего времени не возместил ущерб добровольно.

На основании ст. 12 ГК РФ защита прав может осуществляться в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Учитывая, что размер заявленных исковых требований превышает средний месячный заработок Кузьменко С. В. и стороны больше не состоят в трудовых отношениях ООО «РОСТ-С» вправе требовать взыскать причиненный материальный ущерб с Ответчика в судебном порядке.

         С учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с Кузьменко С.В. в пользу АО «РОСТ-С» ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в размере 760 756 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей. Взыскать с Кузьменко С.В. в пользу АО «РОСТ-С», в порядке регресса взысканный в рамках гражданского дела № Киселевского городского суда Кемеровской области в пользу Климова Н.Н. с АО «РОСТ-С» ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, и судебные расходы в размере 87119,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13872 руб.

22 августа 2023 года приняты уточненные исковые требования, согласно которым, истец АО «РОСТ-С» просит взыскать с Кузьменко С.В. в пользу АО «РОСТ-С» ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в размере 760 756 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, а всего 785 765 руб. Взыскать с Кузьменко С.В. в пользу АО «РОСТ-С», в порядке регресса взысканный с АО «РОСТ-С» в пользу Климова Н.Н. по гражданскому делу № в соответствии с апелляционным определением по делу № (№) от 06.06.2023 ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, и судебные расходы в размере 80655,92 руб., а также просит взыскать с Кузьменко С.В. в пользу АО «РОСТ-С» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 677,68 руб.

В судебное заседание истец АО «РОСТ-С», извещенные о слушании дела, не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Кузьменко С.В., извещен о слушании надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ответчиком представлены краткие возражения относительно исковых требований.

Третье лицо Климов Н.Н., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 указанного Кодекса, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2022 года в 13:05 на полевой автодороге подъезд к ООО «<данные изъяты>» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, peг. знак № под управлением Климова Н.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> peг. знак №, под управлением Кузьменко С.В..

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьменко С.В., допустившего нарушение п.9.1 Правил дорожного движения - нарушение порядка расположения транспортного средства на проезжей части, и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановления об административном правонарушении № от 01 марта 2022 года, 01 марта 2022 года в 13:05 на полевой автодороге подъезд к ООО «<данные изъяты>» <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, peг. знак №, принадлежащего ООО «РОСТ-С», под управлением Кузьменко С.В., в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение. Данное правонарушение состоит в причинно- следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, что стало причинно- следственной связью с ДТП, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. За данное правонарушение Кузьменко С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500руб.

Из административного материала следует, что в действиях водителя Климова Н.Н. признаков нарушения каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, сотрудниками полиции установлено не было.

В то же время в действиях водителя Кузьменко С.В. было установлено нарушение требований п.9.1 указанных Правил, регламентирующих, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кузьменко С.В., управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «РОСТ-С», в силу осуществления служебной деятельности, в подтверждение чего представлена копия приказа № от 25.10.2021 о приеме Кузьменко С.В. в ООО «РОСТ-С» на должность <данные изъяты> Вместе с тем, Кузьменко С.В. управлял указанным автомобилем без доверенности на право вождения и без страхового полиса.

Согласно представленных материалов дела решением Киселевского городского суда от 17 января 2023 года взыскано с ООО «РОСТ-С» в пользу Климова Н.Н. возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 73548руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 5500 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2571.44руб., всего 87119 руб. 44 коп.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июня 2023 года решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 января 2023 года изменено в части взыскания судебных расходов, общей суммы взыскания, абзац первый, второй решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-С» в пользу Климова Н.Н. возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 73548руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 2 530 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 047, 92, всего 80 655 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении требований Климова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ- С» возмещении ущерба, судебных расходов- отказано. В остальной части решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 января 2023 года оставлено без изменения.

Согласно представленному платежному поручению № от 06.09.2023 года истцом Климову Н.Н. в порядке исполнения указанных выше решения и апелляционного определения выплачено 80655,92 рублей (л.д.33 т.2).

Кроме того, автомобилю принадлежащего истцу <данные изъяты>, peг. знак № причинены повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащего истцу, ООО «РОСТ-С» обратились в Ассоциацию саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» экспертом ф. Л.Г. составлено экспертное заключение № от 20.04.2022 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> peг. знак № составила760 756 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению № и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчика представлено не было.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как было приведено выше, в отношении ответчика Кузьменко С.В. вынесено постановления об административном правонарушении № от 01 марта 2022 года о привлечении Кузьменко С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего 01 марта 2022 года в 13:05 на полевой автодороге подъезд к ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Сам Кузьменко С.В. вину свою в совершении административного правонарушении не оспаривал, с протоколом согласился, постановление об административном правонарушении № от 01 марта 2022 года, в котором указано на доказанность вины Кузьменко С.В. не обжаловал.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчика материальную ответственность в полном размере в порядке пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и учитывая факт совершения Кузьменко С.В. административного правонарушения, повлекшего причинение ущерба при исполнении работником своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кузьменко С.В. в пользу истца причиненного материального ущерба, в виде выплаченного истцом в пользу \Климова Н.Н. ущерба, а также ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> peг. знак №.

Положения ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В указанном случае ответчиком в материалы дела не приведено обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения материального ущерба, как не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности снижения материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает, что с Кузьменко С.В. в пользу АО «РОСТ-С» подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в размере 760 756 руб., а также взысканный с АО «РОСТ-С» в пользу Климова Н.Н. по гражданскому делу № в соответствии с апелляционным определением по делу № (№) от 06.06.2023 ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, и судебные расходы в размере 80655,92 руб.

Кроме того, истцом также понесены расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей по проведению экспертизы (л.д.231 т.1).

Указанные расходы с учетом указанных выше положений являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13677 рубля (т.1 л.д.7,189).

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Кузьменко С.В. (паспорт серия №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «РОСТ-С» (ОГРН №) ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в размере 760 756 (семьсот шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб., ущерб в порядке регресса взысканный с АО «РОСТ-С» в пользу Климова Н.Н. по гражданскому делу № в соответствии с апелляционным определением по делу № (№) от 06.06.2023 ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, и судебные расходы в размере 80655 (восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 677 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.09.2023 года.

Председательствующий -                      Е.В.Курач