Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3849/2023 от 17.08.2023

дело №

УИД 50RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца допущенного на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО6, ответчика ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанностей, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратилась с иском в суд к ответчику, и с учетом уточнений и просит возложить обязанность на ответчика ФИО1:

- ликвидировать хозяйственную постройку вблизи границ земельного участка ФИО2;

- заменить забор на границе участка на вариант, который не будет создавать затенения;

    - устранить ветви груши, которые мешают ФИО2 пользоваться частью земельного участка по назначению;

    - перенести компостные контейнеры в другое место, для того, чтобы не создавать проблем с пользованием чужим земельным участкам;

    - обязать ФИО1 компенсировать расходы на юридические услуги в размере №) рублей;

    - обязать ФИО1 компенсировать расходы на оплату государственной пошлины в размере №) рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Наро-фоминский район, ФИО5 у <адрес>, СНТ «Экран<адрес>.

Ее участок граничит с участком №, принадлежащим ФИО1.

Со стороны последней допущен ряд нарушений, противоречащих санитарным и противопожарным нормам. Эти нарушения заключаются в следующем:

ФИО1 вблизи границ участка с нарушением норм была возведена хозяйственная постройка. Подтаявший и обледеневший снег с крыши этой постройки падает на участок ФИО2, нанося ущерб зеленым насаждениям.

ФИО1, был возведён забор из-за которого розы и другие цветы, высаженные на участке ФИО2 постоянно находятся в тени и не имеют возможности для нормального роста и развития. Фактически все затраты на их покупку и уход за ними становятся бесполезными.

    На участке ФИО1 высажена груша, ветви которой расположены над участком ФИО2. В результате, над частью участка создается затенение, листья и гнилые плоды с дерева падают на землю, создавая дискомфорт и мешая полноценному использованию участка.

    На участке ФИО1 в непосредственной близости от границ участка ФИО2 расположена куча компоста. Зачастую ее запах ощущается на участке ФИО2, делая пребывание на нем некомфортным.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра территорий земельных участков № расположенных по адресу: <адрес>, Наро-фоминский район, ФИО5 У <адрес>, <адрес>

В ходе осмотра и обследования территории были установлены следующие обстоятельства:

    На участке № вблизи границ с участком № возведена хозяйственная постройка на расстоянии № см от участка №,№ покатым наклоном крыши в сторону участка №,№

    На участке №, на расстоянии № см установлен забор с расстоянием от № см и высотой более полутора метров

    На участке № высажено грушевое дерево на расстоянии в № см от забора. Ветви данного дерева нависают над территорией участка №. На территории участка №.№ обнаружены опавшие листья и сгнившие плоды груши с данного дерева.

    На участке № на расстоянии одного метра от совместного забора расположены два компостных контейнера, которые источают неприятный запах.

Согласно п. № Устава СНТ «Экран»: необходимо производить посадку плодово-ягодных насаждений так, чтобы расстояние от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего садового участка было не менее четырех метров, от стволов среднерослых деревьев - не менее двух метров, от кустарников - не менее одного метра.

Согласно п.№ Устава СНГ «Экран»: необходимо обеспечивать светопроницаемость изгороди между соседними садовыми участками и их высоту не более полутора метров.

Согласно СНиП № Градостроительного Кодекса РФ, разрешенная высота разделительного забора между двумя участками не может превышать 1,5 метра. Нельзя устанавливать глухие заборы, ограждение должно иметь просветы, чтобы не создавать тени на участке соседей.

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Ответчику была направлена претензия, оставленная без ответа.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования истца удовлетворены.(л.д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено.(л.д. №).

В судебном заседании истец ФИО2, и ее представитель, допущенный на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО6, требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1, и ее представитель по доверенности ФИО7, возражали против удовлетворения иска, указали, что земельный участок не принадлежит истцу, экспертиза проводилась в их отсутствие несмотря на то, что они в этот день находились на участке их даже не пригласили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица СНТ «Экран», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительность причин не сообщившего, ходатайств не заявлено.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Наро-фоминский район, ФИО5 у <адрес>, СНТ «Экран», участок №, с кадастровым номером №. (л.д. №).

Земельный участок № по адресу: <адрес>, Наро-фоминский район, ФИО5 у <адрес>, СНТ «Экран», с кадастровым номером №, принадлежит ФИО8(дочери истца).(л.д. №)

Земельный участок истца граничит с участком № с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1. (л.№

Как указывает истец в иске ответчиком допущены нарушения которые препятствуют истцу в пользовании своим земельным участком.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как ликвидирование постройки, и устранение(спил) зеленых насаждений, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Ранее по делу с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов истца, судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НараКадастр».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. :

«При выезде на место, экспертом установлено, что хозяйственное строение, расположенное на земельном участке ответчика, находится на расстоянии от № м от забора ответчика. Учитывая нормативные требования, эксперт считает, что хозяйственное строение находится от границы земельного участка ответчика на расстоянии не соответствующем градостроительным, противопожарным и иных нормам.

Стена хозяйственного строения находится на расстоянии от 0№. от забора ответчика, что не соответствует минимальным расстояниям до границы соседнего участка согласно п. 6.7 СП №. Также стоит отметить, что кровля выступает менее № м.

Скат крыши направлен в сторону истца, что не соответствует п. 6.7 СП №: «При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на № от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок».

Учитывая вышеперечисленное, эксперт пришел к выводу, что происходит попадание осадков (снег, лед, дождя) с крыши указанного хозяйственного строения на земельный участок истца.

Согласно п. 6.2 СП №: «по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой №8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения».

При выезде на место было определено, что забор, установленный ответчиком, выполнен из профнастила рейками с шириной просвета менее № см.

Учитывая все вышеперечисленное, эксперт пришел к выводу, что забор, установленный ответчиком, создает оттенение на земельном участке истца.

Фактическое местоположение забора ответчика соответствует сведениям о границе, содержащейся в ЕГРН.

При выезде на место экспертом определил, что на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 0№ метров от границы со смежным участком с кадастровым номером № произрастает груша.

Учитывая нормативные требования, груша находятся от границы земельного участка истца на расстоянии не соответствующем санитарно-бытовым условиям.

На момент осмотра ветви груши были спилены, нависаний над земельным участком истца нет.

При выезде на место экспертом определил, что на земельном участке с кадастровым номером № вдоль фасадной (передней) границы на расстоянии от № от границы со смежным участком с кадастровым номером № расположены два бака. Так как ответчик не явился в назначенное время на обследование земельных участков и не обеспечил доступ на свой участок, эксперт не смог более точно определить местоположение баков и проверить, что в них находится.

Согласно п. 6.3 СП 53№: «на садовом участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации – надворной уборной или септика не ближе 2 м до границы соседнего участка или до ограждения со стороны улицы».

Учитывая нормативные требования, эксперт считает, что баки находятся от границы земельного участка истца на расстоянии не соответствующем санитарно-бытовым условиям.»

Таким образом, экспертом установлено, что все вышеперечисленные нарушения на которые указывает истец со стороны ответчика как собственника земельного участка № с кадастровым номером 50:26:0180402:40, в отношении земельного участка № с кадастровым номером №, который согласно выписки из ЕГРН принадлежит ФИО8, а не истцу.

Из схемы представленной экспертом в заключении № так же следует, что земельный участок №, с кадастровым номером №, принадлежащий истцу ФИО2 не является смежным с земельным участком ответчика., и не имеет общих границ с участком ответчика. (л.д. №

При указанных обстоятельствах, а именно, что истец не является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, не уполномочена представлять интересы ФИО8 и действовать от ее имени, нарушений прав истца ФИО9 в расположении хозяйственной постройки, груши, баков на земельном участке ответчика, и установленным забором ответчиком ФИО1 стороной истца не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, так же не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., поскольку в удовлетворении основного требования об устранении нарушения судом отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанностей о ликвидации хозяйственного строения, о замене забора по границе участка с участком ответчика, устранить ветви груши, перенести компостные контейнеры, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

          Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

          Председательствующий :