Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2022 ~ М-115/2022 от 01.02.2022

Копия

                                          Дело № 2 – 254/2022

УИД 16RS0035-01-2022-000326-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                                                                                        г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                      Ткачева Д.Г.,

при секретаре                                              Галлямове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТрансСервисАзнакаево» к Хасанов И.М. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансСервисАзнакаево» обратилось в суд с иском к Хасанову И.М. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

           В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО «ТрансСервисАзнакаево» в должности водителя автомобиля 4 разряда для работы на автомобилях всех типов и грузоподъемности согласно имеющейся категории. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. В период работы ответчик причинил истцу ущерб в размере 12 588,89 рублей. Указанный ущерб причинен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен замер остатков дизельного топлива в топливном баке автомобиля «SCANIA», государственный регистрационный знак №, где была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 972,64 литра. Водители - Галлямов Л.А., Хасанов И.М. Выявив несоответствие показаний, работодателем, была проведена проверка, по итогам которой был составлен акт служебного расследования, по результатам которого выявилась недостача топлива. Ответчик предоставить объяснения по факту недостачи дизельного топлива отказался. Комиссией была проведена проверка, которая показала исправность автомобиля и его двигателя. По итогам расследования факт причинения ущерба в связи с недостачей дизельного топлива подтвердился. Согласно п. 4.14. должностной инструкции водителя нефтевоза, ответчик должен был контролировать расход дизельного топлива и принимать меры к его экономичному расходованию. ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ № об удержании из заработной платы ответчика суммы ущерба. С ответчика в момент увольнения было удержано в счет погашения ущерба 12 588,89 рублей. Ответчик, не согласившись с произведенным удержанием, обратился в Азнакаевскую городскую прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевской городской прокуратурой был принесен протест № об отмене приказа исполнительного директора ООО «ТрансСервисАзнакаево» Р.Х. Измайлова № от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующее трудовому законодательству. На основании протеста денежные средства в размере 12 588,89 рублей были возвращены ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 12 588,89 руб., который в добровольном порядке не погашается. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 12 588,89 руб., сумму гос. пошлины в размере 504 руб.

        Представитель истца ООО «ТрансСервисАзнакаево» на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик Хасанов И.М., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) усматривается, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

             Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в ООО «ТрансСервисАзнакаево» водителем автомобиля 4 разряда для работы на автомобилях всех типов и грузоподъемности согласно имеющейся категории.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен замер остатков дизельного топлива в топливном баке автомобиля «SCANIA», государственный регистрационный знак №, где была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 972,64 литра; водители - Галлямов Л.А., Хасанов И.М.

         Замер был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут. Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ с 01 часов 42 минуты по ДД.ММ.ГГГГ 01 час 57 мин., начальный остаток согласно путевому листу составил 972,64 л.

         Согласно программе «WIALON» пробег с 01 часа 42 минуты до 11 часов 05 минут составил 279 км. Норма расхода топлива согласно порталу «Скания Русь» с 01 сентября по 15 сентября составляет 35,7 л/100 км (279км*35,7/100=99,60 л; 972,64 л-99,60 л =873,04 л -начальный остаток по путевому листу на 11 часов 05 минут). Фактический остаток дизельного топлива в топливном баке составляет 356 л.

          Выявив несоответствие показаний, работодателем была проведена проверка, по итогам которой был составлен акт служебного расследования, по результатам которого выявилась недостача топлива. Недостача дизельного топлива составляет: 873,04л-356=517,04л. Объем бака - 700 литров. Ответчик предоставить объяснения по факту недостачи дизельного топлива отказался (акт об отказе от написания объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ).

           Комиссией была проведена проверка, которая показала исправность автомобиля и его двигателя. По итогам расследования факт причинения ущерба в связи с недостачей дизельного топлива подтвердился. Комиссия пришла к выводу о том, что с водителя Хасанова И.М. следует удержать стоимость недостачи 258,52 литров дизельного топлива в сумме 12 588,89 рублей (258,52 л * 40,58 рублей=10490,74 без НДС НДС 20% - 2098,15 рублей; 258,52л*48,70 руб.=12588,89 рублей с НДС). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ответчика составил 40 262,51 рублей.

          Согласно п. 4.14. должностной инструкции водителя нефтевоза водитель несет ответственность за превышение расхода топлива выше установленных норм. Ответчик ознакомлен с содержанием должностной инструкции под роспись. Следовательно, ответчик должен был контролировать расход дизельного топлива и принимать меры к его экономичному расходованию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ № об удержании из заработной платы ответчика суммы ущерба. С ответчика в момент увольнения было удержано в счет погашения ущерба 12 588,89 рублей.

           На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию.

Ответчик, не согласившись с произведенным удержанием, обратился в Азнакаевскую городскую прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевской городской прокуратурой был принесен протест № об отмене приказа исполнительного директора ООО «ТрансСервисАзнакаево» Р.Х. Измайлова № от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующее трудовому законодательству. На основании протеста денежные средства в размере 12 588,89 рублей были возвращены ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба в виде недостачи топлива установлен ДД.ММ.ГГГГ актом служебного расследования, приказ об удержании издан ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного ущерба не превышает среднемесячный заработок. При таких обстоятельствах, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, установленный трудовым законодательством, истцом соблюден.

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 12 588,89 руб., который в добровольном порядке не погашается.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 68 ГПК РФ усматривается, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При оценке доводов истца и представленных доказательств, суд принимает во внимание, что ущерб причинен истцу действиями ответчика Хасанова И.М., что подтверждается исследованными в суде материалами дела.

    В обоснование суммы иска истец ссылается на акт служебного расследования по выявленному факту недостачи ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость недостачи 258,52 литра дизельного топлива составила 12 588,89 рублей. Оснований ставить под сомнение полноту и объективность данных доказательств суд не усматривает.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сумма ущерба не соответствует действительности, ответчиком не представлены.

    Поскольку Хасанов И.М. на момент выявления факта недостачи ГСМ состоял в трудовых отношениях с истцом, в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы.

    Анализируя представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать материальный ущерб в размере 12 588,89 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 504 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 199, 233 - 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО «ТрансСервисАзнакаево» к Хасанов И.М. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить.

Взыскать с Хасанов И.М. в пользу ООО «ТрансСервисАзнакаево» в возмещение материального ущерба в размере 12 588 рублей 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 504 рубля.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Судья: Д.Г. Ткачев