Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-302/2022 от 09.06.2022

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                                                                              <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска <адрес> – ФИО,

подсудимого ФИО,

защитника ФИО, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с неполным высшим образованием, трудоустроенного в ООО «<адрес> в должности формовщика стеклопластиковых изделий, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> «а», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 49 минут имея умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с целью незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, под предлогом монтажа выгребной ямы по адресу: <адрес> убедил ФИО, что может выполнить работу по монтажу выгребной ямы на территории двора ее домовладения, достоверно зная о том, что не имеет желания и намерений выполнить взятые на себя обязательства. ФИО полностью доверившись ему и не подозревая о его преступных намерениях, находясь по адресу: <адрес> будучи уверенная, что последний выполнит работы по монтажу выгребной ямы, попросила супруга, ФИО, со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» № № осуществить перевод денежных средств на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № № принадлежащей ФИО, в размере 14 350 рублей, в счет оплаты авансового платежа, для приобретения строительных материалов, которые последний в действительности похитил, так как не имел намерений выполнить принятые на себя обязательства. Таким образом, ФИО, имея умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО, действуя путем обмана, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, фактически не имея желания и намерений исполнить принятые на себя обязательства по монтажу выгребной ямы на территории двора домовладения по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя    неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их    наступления, похитил денежные средства ФИО в общей сумме 14 350 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органом предварительного следствия действия ФИО квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО, заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО в связи с примирением, поскольку подсудимый в полном объеме возместил причиненный ущерб, намерений привлекать его к уголовной ответственности она, ФИО, не имеет.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО заявил, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, и не имеет возражений против прекращения уголовного дела, поскольку действительно примирился с потерпевшей, полностью возместив причиненный ущерб.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО, поддержала позицию своего подзащитного о прекращении уголовного дела за примирением, обратив внимание на то, что ФИО возместил причиненный ущерб и претензий потерпевшая ФИО к ее подзащитному не имеет. Подсудимый не имеет судимости, полностью осознал противоправность своего поведения, инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель также не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО за примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей ФИО подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании ходатайства потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обвинительного заключения усматривается, что ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно положениям ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При этом подсудимый ФИО не имеет судимости, то есть инкриминируемое деяние совершил впервые.

Ходатайство о примирении с подсудимого и прекращении производства по делу заявлено потерпевшей добровольно с полным пониманием процессуальных последствий такого ходатайства, что у суда не вызывает сомнений.

Каких-либо претензий, в том числе и материального характера, к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется, поскольку подсудимый возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме.

Свою вину подсудимый ФИО признал полностью, в содеянном раскаивается, возражений против прекращения уголовного дела не имеет и знает о последствии прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и п.3 ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) - хранить при материалах деле весь срок его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате на ПК.

Судья: