Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2024 от 29.01.2024

Дело № 1-169/2024

УИД 92RS0002-01-2024-000464-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Коваленко Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Матюхиной Ю.А.,

защитника – адвоката Скубрия А.В.,

подсудимого Грыжневского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Грыжневского Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грыжневский Е.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Грыжневский Е.А., будучи согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, учитывая положения ст. 31.9 КоАП РФ, подвергнутым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (которое не исполнил), не сделав для себя должных выводов и не став на путь исправления, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут управлял автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по участку местности вблизи <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю (далее – ДПС) и в 00 часов 50 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он (Грыжневский Е.А.) находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), был отстранен от управления указанным транспортным средством, после чего в этот же день на предложение сотрудника ДПС отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», а затем в этот же день в период с 02 часов 01 минуты по 02 часа 07 минут отказался выполнить и предъявленное ему сотрудником ДПС законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», куда был доставлен, по адресу: <адрес>

Подсудимым Грыжневскимй Е.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Изложенные действия подсудимого Грыжневского Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку для целей настоящей статьи лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    При назначении подсудимому Грыжневскому Е.А. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 15.01.2024 № 2 как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством не страда и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, положительно характеризуется соседями, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Признание Грыжневским Е.А. своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Грыжневского Е.А., не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения им этого вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного – лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, назначения менее строгого вида наказания – штрафа, предусмотренного санкцией, который, учитывая установленные по делу обстоятельства, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, учитывая, что согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство, приобретенное супругой подсудимого (Грижневской А.А.) 22.10.2023 во время брака и согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации находящееся в их совместной собственности, которое было использовано подсудимым при совершении данного преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства,

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Скубрием А.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, в сумме 8230 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Грыжневского Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в отношении Грыжневского Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписями, находящийся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Грыжневской А.А. – конфисковать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Скубрием А.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, в сумме 8230 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий