Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7266/2021 ~ М-4914/2021 от 25.06.2021

Дело №

УИД:78RS0№                               09 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № (Санкт-Петербург, Ольги Берггольц, д. 12) гражданское дело № по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в интересах Гринкевич А. И., Гринкевич А. И., Гринкевич А. А., Гринкевич В. А. к ООО «Жилкомсервис №2 Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением жилищных услуг, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СПб ООП «Справедливость», действующее в интересах Гринкевич А.И., Гринкевич А.И., Гринкевич А.А., Гринкевич В.А., обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате протечек, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 257 422 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также понесенные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей и производству микологического исследования в размере 9 800 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию системы водоотведения, а именно: в результате протечек, зафиксированных актами от 13.07.2020 и 20.10.2020, существенно пострадала отделка помещений в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая истцам. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из расчета истцов, составляла 226 700 рубля. Исходя из того, что истцам был причинен материальный ущерб, они также испытали нравственные страдания, которые каждый по отдельности оценивает в 100 000 рублей. Ввиду необходимости исследования и оценки понесенного ущерба Гринкевич А.И. была вынуждена обратиться в специализированные учреждения, в результате чего понесла расходы в размере 13 300 рублей. Поскольку ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, то в связи с выявлением их нарушения несет ответственность за последствия, которыми был причинен вред имуществу, ввиду чего истцы просят взыскать возмещение материального ущерба, морального вреда и расходов с эксплуатирующей организации дома, которой является ответчик по делу.

Представитель СПб ООП «Справедливость», действующей в интересах Гринкевич А.И., Гринкевич А.И., Гринкевич А.А., Гринкевич В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив, что в результате протечек было повреждено множество вещей в квартире, привычный уклад жизни истцов был нарушен, что стало причиной понесенных нравственных страданий.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» обеспечило явку в судебное заседание своего представителя Родионова А.С., действующего на основании доверенности от 11.10.2021 сроком по 31.12.2021, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на тот факт, что отмостка, на которую происходит слив воды, как указывают истцы, создана для отведения воды, в связи с чем, нарушений по содержанию дома ответчиком не допущено. Требование о возмещении компенсации морального вреда представитель ответчика посчитал необоснованным, в отсутствие доказательств обратного. А в случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также снижения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Изучив материалы дела, заслушав позиции участвующих по делу лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителю по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно преамбуле Закона, он регулирует отношения, возникающие в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Таким образом, обязанность по доказываю отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Истцу в данном случае надлежит доказать наличие обстоятельств, повлекших причинение ущерба и сумму причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление управляющей организацией в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ является одним из способов управления многоквартирным домом.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Ст. 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Из раздела II Правил содержания общего имущества и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 78) в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, следует, что указанная квартира принадлежит на праве общей собственности Гринкевич А. И. и Гринкевич А. И..

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в составе техника-смотрителя Демидова С.М., начальника административного участка Каломениковой Ю.А., установлено, что в квартире истцов в комнате площадью 10 кв.м., пострадала штукатурка на стенах площадью 5 квадратных метров, в комнате площадью 16 кв.м., пострадали виниловые обои на стенах площадью 1 кв.м. Комиссией установлены следы протечек в виде черных пятен на стенах, возможной причиной которых стали неисправная работа вентиляции на кухне, а также сырость из подвала.

Обстоятельства наличия следов протечек в спорной квартире также подтверждаются актом от 20.10.2020, составленного комиссией ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в составе техника-смотрителя Демидова С.М., техника-смотрителя Ямакова А.А. Комиссией также были зафиксированы черные пятна на стенах, похожие на плесень, установлено, что в комнате площадью 16 кв.м., пострадали виниловые обои на стенах площадью 3 кв.м. Как указано в акте, возможной причиной на этот раз послужило не герметичное примыкание отлива окна и металлопластиковой оконной рамы.

Ввиду неустранения причин и последствий протечек, установленных в актах ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» от 13.07.2020 и от 20.10.2020, истцами была направлена досудебная претензия от 06.05.2021 (л.д. 11-13), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с необходимостью определения содержания биологических организмов и их видов, поразивших помещение по спорному адресу в результате его залива, возможности безопасного пребывания, Гринкевич А.И. обратился в специализированное учреждение ООО «Плесене-нет СПб» для проведения микологического исследования, имеющее необходимые сертификаты соответствия компетенции по производству экспертизы, а также компетентных и сертифицированных сотрудников, обладающих необходимыми познаниями для возможности проведения подобного исследования (договор л.д. 99-102).

Из содержания заключения № № от 16.03.2021 (л.д. 88-98) следует, что на дату осмотра помещения квартиры непригодны для пребывания людей, а также для проведения восстановительного ремонта в связи с заражением плесенью, до момента полного удаления пораженных материалов и проведения дезинфекции.

Для определения стоимости восстановительного ремонта между Гринкевич А.И. и ООО «Центр оценки и экспертиз» был заключен договор № об оказании услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в спорной квартире (договор л.д. 83-85).

Согласно отчета № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (л.д. 14-82), стоимость восстановительного ремонта составила 226 700 рублей без учета износа и 195 100 рублей с учетом износа.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» с целью определения причин возникновения плесени и повреждений в квартире истцов, а также стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом и без учета износа.

Так, согласно заключению № от 20.10.2021 причиной возникновения плесени и повреждений в <адрес>, установленных актами комиссии ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» от 13.07.2020 и от 20.10.2020, являются дефекты наружных ограждающих конструкций квартиры, а именно: естественный износ панельных швов, трещины, выбоины наружных стен, увлажнение цоколя, дефекты отмостки. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов, необходимого для ликвидации следов протечки, в том числе плесени и повреждений, с учетом НДС 20% составляет 257 422 рублей без учета износа и 205 938 рублей с учетом износа.

Учитывая, что оснований не доверять вышеуказанным исследованиям у суда не имеется, так как исследование проведено специалистом, обладающим необходимым образованием, стажем и опытом работы, исследование, проведенное в ходе судебного разбирательства, также соответствует предъявляемым требованиям, поскольку выполнено компетентным экспертом, имеющим необходимые познания для производства строительно-технической экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, в заключении имеются ссылки и указания на использованную литературу и методику производства экспертизы, более того, указанные заключения не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства, доказательств иного размера ущерба представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, суд принимает расчет ущерба, основанного на вышеуказанном заключении.

Таким образом, на основании вышеизложенного, принимая во внимание установление вины ответчика в отсутствие доказательств обратного, в том числе причинения ущерба в ином размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в связи с причинением вреда имуществу в размере 257 422 рублей, т.е. по 128 711 рублей в пользу каждого из материальных истцов.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда, исходя из нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в размере 100 000 рублей на каждого, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, нарушение прав истцом как потребителей жилищных услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, в том числе, учитывая моральный вред, причиненный несовершеннолетним Гринкевич А.А., Гринкевич В.А.

При удовлетворении требований потребителей, претензия которых была оставлена без удовлетворения в досудебном порядке, подлежит разрешению вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, в то же время, ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил о снижении размера данного штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Вместе с тем, суд в заявлении ответчика не усматривает оснований для снижения размера неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности неустойки суд не усматривает.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца Гринкевич А. И. подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 35 927,75 рублей, исходя из следующего расчета:

128 711 + 15000 / 4 = 35 927,75.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца Гринкевич А. И. подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 33 427,75 рублей, исходя из следующего расчета:

128 711 + 5000 / 4 = 33 427,75.

Следовательно, 50% от этой суммы, то есть 69 355,5 рублей (35 927,75+33 427,75)/2), подлежит взысканию в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость", действующей в интересах истцов.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных стороной истцов в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 13.09.2019 между Гринкевич А.И. и ООО «Центр оценки и экспертиз» был заключен договор № об оказании услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в спорной квартире, стоимость которого составила 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Гринкевич А.И. и ООО «Плесене-нет СПб» был заключен договор № целью проведения микологического исследования, стоимость услуг по которому составила 9 800 рублей.

В подтверждение внесения оплаты по договорам в материалы дела представлены квитанция (л.д. 103) по совершению операции № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Плесене-нет СПб» в размере 9 800 рублей с назначением платежа, свидетельствующим об оплате услуг по проведению микологической экспертизы, квитанция (л.д. 87) на оплату оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Центр оценки и экспертизы» с назначением платежа, свидетельствующим об оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание положения договоров о порядке оплаты оценочных услуг, представленные квитанции на сумму цен договоров, не оспоренные стороной ответчика в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом Гринкевич А.И. расходов на оплату услуг по досудебной оценке ущерба и его объема, проведению микологических исследований документально подтвержден и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 074, 22 рублей, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Санкт-Петербурга» в пользу Гринкевич А. И. в счет возмещения ущерба сумму в размере 128 711 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 3500 рублей, на составление заключения миколога в размере 9 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф 35 927,75 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Санкт-Петербурга» в пользу Гринкевич А. И. в счет возмещения ущерба сумму в размере 128 711 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 427,75 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Санкт-Петербурга» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» штраф в размере 69 355,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Санкт-Петербурга» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 074,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 года