Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2024 ~ М-3/2024 от 09.01.2024

Дело №2-77/2024

(25RS0032-01-2024-000006-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гриценко Дмитрию Васильевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось СПАО «Ингосстрах» с иском к Гриценко Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 30.05.2023г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Honda CR-V», государственный регистрационный знак H 097 EO 125 Rus. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Гриценко Д.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Mazda Titan», государственный регистрационный знак Е 988 ТВ 125, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX 0272378204 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0272378204), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в счет возмещения вреда выплатил страховое возмещение в размере 344 409 руб., тем самым фактический размер ущерба составил 344 409 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, то, что страховой случай наступил 30.05.2023г., а период использования транспортного средства «Mazda Titan», государственный регистрационный знак Е 998 ТВ 125, установлен с 22.10.2022г. по 21.10.2023г., в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в указанном размере в связи с использованием указанного транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, на основании п. «е» ч.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 344 409 руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд – 6 644 руб.

Истец дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гриценко Д.В. в судебном заседании, не оспаривая факт ДТП, произошедшего по его вине 30.05.2023г., против иска возражал, ссылаясь на то, что ответственность владельца транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, была застрахована в рассматриваемый период, у него по состоянию на дату ДТП имелось действующее с 02.09.2014г. водительское удостоверение 25 18 729361, срок которого установлен до 02.09.2024г. Недостоверность сведений при оформлении полиса ОСАГО в части сведений о его водительском удостоверении не может ставиться ему в вину. На дату ДТП имелся действующий полис ОСАГО, в связи с чем просит в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Из исследованных документов установлено, что:

30.05.2023г. в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Honda CR-V», государственный регистрационный знак H 097 EO 125 Rus, под управлением Юматова Д.Г. (он же собственник), и «Mazda Titan», государственный регистрационный знак Е 988 ТВ 125, под управлением Гриценко Д.В. (собственник Гаврилюк Н.Г.). Ответчик является виновным в ДТП, что им не оспаривается;

в данном ДТП транспортное средство «Honda CR-V», государственный регистрационный знак H 097 EO 125 Rus, получило механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места ДТП от 30.05.2023г., извещении о ДТП от 30.05.2023г., акте осмотра от 06.06.2023г.; документы по факту ДТП оформлялись сотрудниками ГИБДД;

в связи с данным ДТП по заявлению потерпевшего Юматова Д.Г. от 06.06.2023г. истец, на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 13.11.2023г., выплатил потерпевшему Юматову Д.Г. 341 059 руб., что подтверждается платежными поручениями: №783232 от 27.06.2023г. – на сумму 90900 руб., №983652 от 01.08.2023г. – на сумму 250159 руб.

Из материалов дела установлено, что по состоянию на дату ДТП (30.05.2023г.) ответчик имел действующее водительское удостоверение 25 18 729361, со сроком действия с 02.09.2014г. до 02.09.2024г., а гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял в момент ДТП ответчик, была застрахована (на период с 22.10.2022г. по 21.10.2023г.) в соответствии с электронным страховым полисом ХХХ 0272378204, согласно которому ответчик был допущен к управлению транспортным средством («Mazda Titan», государственный регистрационный знак Е 988 ТВ 125).

В материалах дела истцом представлен электронный страховой полис ХХХ 0272378204 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный страхователем (собственником транспортного средства Гаврилюк Натальей Григорьевной), подписанный ею с использованием электронной подписи на сайте в 09:56 20.10.2022г. Согласно указанному электронному страховому полису, ответчик Гриценко Д.В., имеющий водительское удостоверение 25 18 729361, допущен к управлению транспортным средством. При этом, срок страхования установлен с 00 час. 00 мин. 22.10.2022г. по 24 час. 00 мин. 21.10.2023г., а страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования: с 22.10.2022г. по 21.10.2023г.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «е» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку, вопреки доводам истца, страховой случай от 30.05.2023г. наступил в период использования транспортного средства в течение срока страхования: с 22.10.2022г. по 21.10.2023г., а не за пределами этого периода, оснований для удовлетворения иска о взыскании в порядке регресса с ответчика 344 409 руб. на основании пп. «е» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в иске судом отказывается, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 644 руб. также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Гриценко Дмитрия Васильевича в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 344 409 руб., расходов по оплате госпошлины – 6 644 руб., а всего – 351 053 (триста пятьдесят одну тысячу пятьдесят три) руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение

изготовлено 09 февраля 2024г.