Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-957/2023 ~ М-10/2023 от 09.01.2023

дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей <данные изъяты> в сумме 268 566,00 руб., взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000,00 руб., взыскать расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 5 000,00 руб., взыскать неустойку в размере 1 765,91 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 937 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошла ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 совершил наезд на автомобиль истца ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Вина ответчика установлена админстративными материалами. По результатам обращения истца в страховую компанию ООО РСО «<данные изъяты>» выплатило сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере 107 300 руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для осуществления ремота атомобиля. По результатам Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 375 866,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ итец напавил ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, претензия осталась без ответа. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 268 566,00 руб.

Представитель истеца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительность причины неявки в суд не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица ООО РСО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительность причины неявки в суд не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы сторон, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате нарушения ПДД, совершил наезд на транспортное средство ФИО2 г.р.з. <данные изъяты> Вина ответчика установлена постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

В результате указанного выше ДТП, автомобилю ФИО2 причинены повреждения, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 375 866,60 руб., что подтверждается Отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по воссановительному ремонту транспортного средства (л.д. №

ООО «<данные изъяты>» являясь собственником автомобиля ФИО2, передал его во владение истцу на основании договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.№).

ФИО2 является ООО «<данные изъяты>» на основании полиса ОСАГО №№ в ООО РСО «<данные изъяты>» (л.д. №).

Реализуя свое право на возмещение убытков, истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО РСО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения (л.д. №). Страховая компания оценила затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 107 348,50 руб. (л.№ который был возмещен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Согласно п. 63 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 268 566,60 руб., исходя из расчета: 375 866,60 - 107 300,0руб..

Проанализировав доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что требования ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 268 566,60 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 765,91 руб., суд исходит из следующего.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каких-либо подтверждений того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в заявленном размере, суду не представлено, в связи с чем, законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с нормами ст.ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы за производство оценки в размере 5 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 руб. исходя из проведенной работы представителем, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 885,66 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 268 566 руб. 60 коп., расходы за производство оценки в размере 5 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 885 руб. 66 коп...

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

      Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

       Председательствующий :