Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2023 от 12.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Ласенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рязанцевой М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Рязанцевой М. В. к ООО «Оптик-Вижн" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Рязанцева М.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Оптик-Вижн" о защите прав потребителей в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 03 марта 2022 года она в онлайн магазине на сайте ochkarik.ru заказала линзы стоимостью 6160 руб., заказ №, что подтверждается скриншотом из личного кабинета. Забрать и оплатить товар она должна была по адресу: <...>, этаж 2 офис 2. Когда пришла за товаром, ей сообщили, что стоимость данных линз изменилась, поэтому ее заказ недействителен, поэтому необходимо оформить новый заказ. 04 марта 2022 года истец повторно оформила заказ на сайте ответчика по новой цене 6370 руб. Когда она подошла в пункт выдачи, ей снова сообщили о том, что ее заказ недействителен, поэтому линзы не могут быть выданы. При этом цена на указанные линзы ежедневно повышалась. Поскольку ей необходимы указанные линзы, она 06 марта 2022 года оформила заказ по новой цене 6680,00 руб. 09 марта 2022 года ей продали линзы по последней цене, что подтверждается чеком. Оба отмененных заказа были подтверждены ответчиком и отображались в личном кабинете. 30 марта 2022 года она направила через сервис почты претензию, в которой просила вернуть разницу в цене из-за отказа от исполнения договора или возместить моральный вред в сумме 5000 руб. Полученная ответчиком 06 апреля 2022 года претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у ответчика не имелось, истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, просила взыскать в ее пользу убытки в сумме 520 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Оспариваемым решением судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону исковые требования Рязанцевой М. В. к ООО «Оптик-Вижн" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Рязанцевой М.В. подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 13 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, договор считается заключенным с момента выдачи потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Таким образом, обязанность продавца по передаче товара покупателю возникает с момента заключения договора купли-продажи, который считается заключенным, в том числе с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар, и не связан с моментом его оплаты.

    Как следует из установленных по делу обстоятельств, истец 03 марта 2022 года на официальном интернет-сайте магазина ochkarik.ru заказала линзы стоимостью 6160 руб., заказ №. Статус заказа значится: не оплачен.

    04 марта 2022 года истец вновь оформила на сайте ответчика заказ линз, по цене 6370 руб., заказ №. Статус заказа значится: не оплачен.

    Истцом при оформлении заказов выбран способ оплаты «Онлайн» на странице «Сбербанка». Однако при этом оплата заказов истцом не произведена, истец покинула страницу Сбербанка, не завершив оформление заказов. В качестве подтверждения, ответчиком приложен скрин с личного кабинета Сбербанка об отклонении платежа по данным заказам.

    Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сторонами договора купли-продажи фактически не было достигнуто соглашение о цене товара и способе оплаты.

    Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на односторонний отказ продавца исполнить договор купли-продажи.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 12 Постановления N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Вместе с тем, стороной истца не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец, выбрав при оформлении заказов способ оплаты «Онлайн» на странице «Сбербанка», оплату не произвела, покинула страницу, не завершив оформление заказов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, применив правильно вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Доводы жалобы сводятся к описанию обстоятельств дела, аналогичны позиции, занятой истцом при рассмотрении дела, были тщательно исследованы и выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года по делу по иску Рязанцевой М. В. к ООО «Оптик-Вижн" о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязанцевой М. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2023 года.