Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3544/2023 ~ М-2526/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-3544/2023

24RS0017-01-2023-003004-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года                          г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Тригубову Алексею Валерьевичу, Муратову Марату Расимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Тригубову А.В., Муратову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между банком и Тригубовым А.В. 10.06.2013 заключен кредитный договор № К9-0529/13 на потребительские цели в размере 360 000 руб. на срок по 25.08.2018 с уплатой 16% годовых. В соответствии с условиями договора обязательства заемщика обеспечено поручительством Муратова М.Р. на срок до 25.05.2024. Ответчик не исполнял условия кредитного договора, допуская просрочки по уплате процентов и возврату кредита, в связи с чем с 27.07.2015 образовалась непрерывная просроченная задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у истца возникло право требования взыскания задолженности с заемщика и поручителя. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.02.2017 с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.05.2016. Поскольку основной долг погашен ответчиками лишь 21.07.2021, а проценты - 11.01.2018, у истца возникло право требовать оплату процентов на просроченный основной долг за период с 21.05.2016 по 21.07.2021, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 21.05.202016 по 21.07.2021, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.05.2016 по 11.01.2018. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.05.2023 в сумме 647 833,58 руб., в том числе 114 453,75 руб. – проценты на просроченный основной долг, 522 617,88 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 10 761,95 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 678,34 руб.

С учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, истец, признав его обоснованным, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 24.07.2020 по 21.07.2021 в сумме 52793,68 руб.: проценты на просроченный основной долг - 9 476,13 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в сумме 43 317,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 783,81 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7894,53 руб. вернуть.

В судебное заседание представитель истца «Газпромбанк» (АО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Тригубов А.В., Муратов М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, до начала процесса представили дополнение к отзыву, в котором просили снизить размер пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2013 между ОАО «Газпромбанк» и Тригубовым А.В. заключен кредитный договор №К9-0529/13, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 360 000 руб. на срок до 25.05.2018 под 16% годовых.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит не позднее 25-го числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет 8 852 руб. (п.3.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимается неустойка в виде пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 4.2.1 кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов, неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью или частично одного из условий договора, при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 4 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение 1 года; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором; в иных случая, предусмотренных законодательством РФ.

По условиям договора поручительства, заключенного 10.06.2013 между банком и Муратовым М.Р., поручитель принял на себя солидарно с заемщиком ответственность (п. 1.1 договора поручительства) за исполнение всех обязательств в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно выписке по лицевому счету кредитором исполнены обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на счет заемщика 10.06.2013 в размере 360 000 руб.

Ввиду нарушения ответчиком Тригубовым А.В. условий договора по внесению платежей по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.02.2017 с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.05.2016 в размере 209 224,91 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 176 577,62 руб., проценты на просроченный основной долг – 14 207,71 руб., проценты за пользование кредитом – 8 953,36 руб., пени за просрочку возврата кредита – 8 922,88 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 563,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 889,88 руб., всего 215 114,79 руб.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года №243-О-О и от 16 апреля 2009 года №331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным лишь в момент возврата всех денежных средств или их поступления на счет заимодавца, с учетом предусмотренных договором процентов и штрафов.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, начиная со дня, по который решением суда уже были взысканы указанные проценты, и до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Поскольку, как указывает истец и не оспорено ответчиками, основной долг погашен ответчиками только 21.07.2021, а проценты - 11.01.2018, у истца возникло право требовать оплату процентов на просроченный основной долг за период с 21.05.2016 по 21.07.2021, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 21.05.2016 по 21.07.2021, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.05.2016 по 11.01.2018.

Оценивая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно статьям 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что Газпромбанк (АО) обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с настоящим иском только 24.07.2023, он вправе требовать задолженности, образовавшейся в период с 24.07.2020 (24.07.2023 – 3 года) по 21.07.2021.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, истец, признав его обоснованным, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 24.07.2020 по 21.07.2021: проценты на просроченный основной долг – 9 476,13 руб. и пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 43 317,55 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; учитывая, что ответчики по настоящему делу были согласны с условиями предоставления кредита и поручительства, возложенные на него обязательства по возврату денежных средств не исполняли ненадлежащим образом, допустив существенное нарушение условий договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд, проверив расчет Банка, признав его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 24.07.2020 по 21.07.2021 в виде процентов на просроченный основной долг в размере 9 476,13 руб. Доказательств, опровергающих расчет банка, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, разрешая требования банка о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращённого в срок кредита, в размере 43 317,55 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что заявленная неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 43 317,55 руб., расчет которой произведен верно, является высокой, относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов за пользование кредитом, учитывая, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (пени) – 0,2% в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что заявленная ко взысканию с ответчиков сумма неустойки за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, не соответствует последствиям нарушения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 14500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 05.07.2023 №133731 на сумму 9 678,34 руб.

С учетом вышеприведенных положений, частичного удовлетворения требований (на сумму 52 793,68 руб., без учета применения статьи 333 ГК РФ), подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 783,81 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уменьшением заявленных исковых требований в адрес истца подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 7 894,53 руб. (9 678,34 руб. – 1 783,81 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Тригубова Алексея Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), Муратова Марата Расимовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (АО) (ИНН 7744001497 ОГРН 1027700167110) задолженность по кредитному договору №К9-0529/13 от 10.06.2013 за период с 24.07.2020 по 21.07.2021 в размере 23 976 рублей 13 копеек, из которых: проценты на просроченный основной долг – 9 476 рублей 13 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 14 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 783 рубля 81 копейки, а всего взыскать 25 759 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Обязать Казначейство России (ФНС России) произвести частичный возврат Акционерному обществу «Газпромбанк» (ИНН 7744001497 ОГРН 1027700167110) сумму государственной пошлины в размере 7 894 рублей 53 копеек, внесенной на счет 03100643000000018500 платежным поручением №133731 от 05.07.2023.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.