Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2022 от 06.05.2022

Дело № 12-249/2022

УИД: 03MS0200-01-2022-000582-70

РЕШЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова Амина Гильмияровна (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1 «а», каб.301), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурадымовой Г. Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по <адрес> Республики Башкортостан от 26.04.2022г. о привлечении Мурадымовой Г. Х. к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по <адрес> Республики Башкортостан от 26.04.2022г. Мурадымова Г.Х. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мурадымова Г.Х. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по данному делу, что проведенная внеплановая выездная проверка на момент начала проведения проверки не включена в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. Также допущены нарушения срока проведения выездной проверки, порядок отбора проб. Показатели взятых проб воды соответствуют ПДК с учетом погрешностей, которые не были учтены, указывая, что в период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное контрольное мероприятие не было включено в единый реестр контрольных надзорных мероприятий, что подтверждается представленными распечатками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с сайта https://proverki/gov/ru/. В порядке статьи 57 ГПК РФ, у Прокуратуры Республики Башкортостан была истребована информация о дате размещения КНМ 02№ на сайте https://proverki/gov/ru/. Истребованная информация из Прокуратуры Республики Башкортостан не поступила. В связи с отсутствием КНМ 02№ в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, ГУСП «Совхоз» Рощинский РБ обращался в техническую поддержку сайта, а также было направлено обращение через сайт. Нарушен срок проведения внеплановой выездной проверки, в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки №-П от ДД.ММ.ГГГГ выездная проверка проводится в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе отбора проб (вода) № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пробы взяты ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 и 15:37, при этом в протоколе № указано, что отбор проб природной воды реки Куганак в двух точках отбора взят ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при вынесении Постановления мировым судьей судебного участка №1 по <адрес> Республики Башкортостан Харрасовой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка вышеизложенным возражениям Мурадымовой Г.Х., в тексте оспариваемого постановления отсутствуют выводы суда по существу заявленного возражения. Также нарушен порядок отбора проб, не отобрана проба в третьей точке отбора – 500 м ниже пруда-накопитель, что нарушает порядок, установленный ГОСТ 31942-2012, а отбор проб в двух точках не свидетельствует о воздействии ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ на реку Куганак. Вместе с тем, при вынесении Постановления мировым судьей судебного участка №1 по <адрес> Республики Башкортостан Харрасовой А.М.от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка вышеизложенным возражениям Мурадымовой Г.Х., в тексте оспариваемого постановления отсутствуют выводы суда по существу заявленного возражения. Предписание об устранении выявленных нарушений №-В/АД от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует предмету выездной проверки. Согласно акта проверки №-П от ДД.ММ.ГГГГ в в рамках проведения плановой выездной проверки специалистами «ЦЛАТИ по <адрес>» были отобраны пробы природной воды реки Куганак в трех точках отбора: 500 м выше пруда-накопителя, вблизи 500 метров ниже пруда-накопителя. На основании таблицы сделан вывод, что ГУСП Совхоз «Рощинский»Республики Башкортостан оказывает негативное влияние на водный объект – реку Куганак вследствие производственной деятельности пруда-накопителя ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ по 5 загрязняющим веществам БПК 0,93 раз., сухой остаток 0,88 раз., ХПК 0,95 раз., медь 0,96 раз., нитрит ион 0,5 раз, сульфат ион 1,08 раз, калий 0,7 раз. В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-20390/2021 при оспаривании Предписания №-П от ДД.ММ.ГГГГ суд сделал вывод, что ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ оказывает негативное влияние на водный объект – реку Куганак вследствие производственной деятельности пруда-накопителя ГУСП Совхоз «Рощинский» по 3 загрязняющим веществам: сухой остаток 1,13 раз, нитрит-ион 1,9 раз, сульфат ион 1,09 раз. На основании данных из таблицы сделан вывод, что ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ по 6 загрязняющим веществам: нефтепродукты 1,2 раз., железо в 1,13 раз., медь 1,35 раз, цинк 1,16 раз, марганец 1,07 раз, калий 1,15 раз. Однако, данные показатели при проведении плановой проверки, в соответствии с актом проверки №-П от ДД.ММ.ГГГГ не являлись основанием для выдачи предписания №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Показатели по данным показателям (сухой остаток, нитрит-ион, сульфат-ион) не превышены, соответственно основания для выдачи Предписания об устранении выявленных нарушений №-В/АД от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, выдача данного предписания не соответствуют предмету выездной проверки. Показатели соответствуют ПДК, с учетом погрешностей. На основании данных из таблицы сделан вывод, что ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ по 6 загрязняющим веществам: нефтепродукты 1,2 раз., железо в 1,13 раз., медь 1,35 раз, цинк 1,16 раз, марганец 1,07 раз, калий 1,15 раз. При сравнении полученных показателей и допустимой нормы не учтены погрешности изменений, которые предусмотрены ПНДФами. Наименование загрязняющих веществ, установленных в <адрес>, не является специфичным и не может характеризовать ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ как источник загрязнения реки Куганак, так как этот компонент присутствует и в нормативах водоотведения (сброса) по составу сточных вод, отводимых через систему канализации <адрес> для абонентов ЗАО «Водоснабжающая компания», согласно приложению к постановлению главы администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Пункта 5 предписания №-П от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, пруды-накопители законсервированы. При оспаривании пункта 5 предписания №-П ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ указывал, что свинокомплекс ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ - объект 80-0102-000739, входящий в реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к которому относятся пруды-накопители, в настоящее время законсервирован, свинопоголовье депопулировано. При рассмотрении Апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-20390/2021 по делу об оспаривании пункта 5 предписания №-П от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции при вынесении Постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-20390/2021 указал, что ликвидация прудов-накопителей произведена летом 2021 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания, ранее выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ №/ГТ предприятием исполнено не было. Таким образом, с даты консервации прудов-накопителей отсутствуют основания для выдачи предписания. По результатам совещания произведена консервация основных средств участков №, о чем составлены акты о проведении консервации основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ и ФГБУ «управление «Башмелиоводхоз» был заключен договор № на очистку накопителей с перекачкой свиноводческих стоков. Услуги оказаны в полном объеме, в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. После осушения прудов-накопителей, на основании Приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ произведена консервация прудов-накопителей. Таким образом, производственная деятельность у пруда-накопителя ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ отсутствует с даты консервации основных объектов Свинокомплекса, в связи с чем пункт 5 предписания №-П от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, о чем было сообщено при проведении выездной проверки в письме ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ от ДД.ММ.ГГГГ, основания для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора №-В/АД от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

На судебное Мурадымова Г.Х. не явилась, о дате, времени и месте не явился, о дате, времен и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом по указанному в жалобе (л.д.185) адресу: <адрес>, однако судебная повестка возвращена в суд с указанием ОПС «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не явился, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, неявка суду неизвестна.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановлении, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Мурадымова Г.Х. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за то, что в ходе внеплановой выездной проверки Росприроднадзора, установлено, что ГУСП Совхоз «Рощинский» не исполнил пункт 5 предписания №-П от ДД.ММ.ГГГГ об устранения выявленных нарушений, согласно которому ГУСП Совхоз «Рощинский» необходимо обеспечить в полной мере мероприятия по охране акватория <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Мурадымова Г.Х. принята в ГУСП Совхоз «Рощинский» на должность инженера по охране окружающей среды (эколог), и в соответствии с должностной инструкцией, осуществляет контроль за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов, нормативов по охране окружающей среды.

Вина должностного лица Мурадымовой Г.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №-В/АД от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией инженера по охране окружающей среды (эколог), утвержденной директором ГУСП Совхоз «Рощинский» ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Мурадымовой Г.Х. на должность инженера по охране окружающей среды (эколог), предписанием №-В/АД от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением ГУСП Совхоз «Рощинский» № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении пункта 5 предписания №П от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Мурадымова Г.Х. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судебными инстанциями не установлено.

Действия Мурадымовой Г.Х. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание административного органа об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии Мурадымовой Г.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Все доводы настоящей жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи о привлечении к административной ответственности, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мурадымовой Г.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мурадымовой Г. Х. к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мурадымовой Г. Х. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Фархутдинова А.Г.