Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2024 ~ М-893/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-1731/2024

УИД 16RS0040-01-2024-001975-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2024 г.                  г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» к Баркаган Д.В., Баркаган Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» обратилось в суд с иском к Д.В. Баркаган о взыскании в счет возмещения ущерба 1 554 500руб., расходов на экспертизу 40 000руб., расходов на оплату государственной пошлины 16 173руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком № под управлением Д.В. Баркаган и автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ», под управлением К.Р. Ахмадуллина. Водитель Д.В. Баркаган признан виновным в ДТП. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № составляет 1 954 500руб. Ответчик должен возместить ущерб в сумме 1 554 500руб.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ф.Н. Баркаган.

В судебном заседании представитель истца ... иск поддержала.

Дело рассмотрено отсутствие ответчиков Д.В. Баркаган, Ф.Н. Баркаган, третьего лица К.Р. Ахмадуллина, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав пояснения явившегося лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 ГК РФ установлена обязанность юридического лица либо гражданина по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № Д.В. Баркаган произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком № под управлением К.Р. Ахмадуллина.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП была застрахована по полису №, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, карточкой учета на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении по факту совершения Д.В. Баркаган правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 за нарушение пункта 2.7 ПДД РФ (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью момента ДТП с видеорегистратора автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №, материалами выплатного дела САО «ВСК», в том числе соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом, платежным поручением №.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В момент ДТП автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком № принадлежал на праве собственности ответчику Ф.Н. Баркаган.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пояснениям Ф.Н. Баркаган она безвозмездно передала автомобиль в распоряжение своему сыну Д.В. Баркаган, был оформлен полис ОСАГО САО «ВСК», согласно которому Д.В. Баркаган был допущен к управлению автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, в момент ДТП автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком № находился в законном владении Д.В. Баркаган.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что Ф.Н. Баркаган допустила к управлению автомобилем Д.В. Баркаган, заведомо зная, что последний находится в состоянии опьянения, не имеется.

На основании изложенного суд признает лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб Д.В. Баркаган.

Оснований для удовлетворения иска к Ф.Н. Баркаган не имеется.

В обоснование заявленного размера убытков истец представил экспертное заключение ИП ... №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 954 500руб.

Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчик Д.В. Баркаган относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно, не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Д.В. Баркаган в счет возмещения ущерба 1 554 500руб. подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг ИП ... за составление заключения № в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором на экспертные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком Д.В. Баркаган.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Д.В. Баркаган подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 16 172 руб. 50коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Баркаган Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 1 554 500руб., расходов на оценку 40 000 руб., на оплату государственной пошлины 16 172 руб. 50коп.

В иске к Баркаган Ф.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья (подпись)