Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2020 ~ М-637/2020 от 21.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года                                                                                        г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием представителя истца Сенькова А.Ю. – Богачевой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькова А.Ю. к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

Сеньков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее - АО «Сибстройсервис», общество, застройщик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указал, что дата между АО «Сибстройсервис» и ООО .... был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор) «Жилой комплекс «Олимпия (ГП-13)», расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства: жилое помещение – однокомнатную квартиру №.

дата на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Орион» и истцом Сеньковым А.Ю., последнему были переданы все права и обязанности дольщика, принадлежащие ООО «Орион» на основании Договора №, в том числе право требования к застройщику на передачу по окончанию строительства однокомнатной квартиры №, расположенного по <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав и обязанностей требований от дата стороны оценили уступаемы права (требования) и обязанности на сумму в размере 1 200 000 руб.

дата истец исполнил вышеуказанную обязанность и произвел оплату в размере 1 200 000 руб. ООО «Орион» за уступаемые права по договору уступки прав и обязанностей от дата.

В соответствии с п. 3.1 Договора застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение четырех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, который должен был быть обеспечен в срок – II квартал дата, то есть не позднее дата. Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь дата.

Таким образом, АО «Сибстройсервис» в нарушение условий Договора передало истцу квартиру с нарушением установленного срока.

В связи с нарушением условий Договора, истец со ссылкой на положения ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) указал, что за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,5% годовых, в размере 105 040 руб.

Кроме того, истец указал, что к данным правоотношениям также подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Дополнительно истец указал, что за защитой своих прав ему пришлось воспользоваться квалифицированной юридической помощью, расходы по которой также подлежат возмещению ответчиком.

Пункт 8.6 Договора противоречит положениям ст. 16 Закон о защите прав потребителей и ущемляет права истца как потребителя.

Истец просил признать п. 8.6 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата и Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата недействительными.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Сеньков А.Ю. неустойку в размере 105 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.

От АО «Сибстройсервис» поступили письменный отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении требований отказать, указав, что застройщик по независящим от него причинам не смог вовремя завершить строительство многоквартирного жилого дома ввиду срыва подрядчиком договорных сроков поставки и работ по монтажу оборудования крышной газовой котельной.

В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, ввиду добросовестности действий застройщика, отсутствия для истца негативных последствий, ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и суммы штрафа.

Также ответчик указал на чрезмерно завышенный размер суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

Кроме того, от АО «Сибстройсервис» поступило ходатайство от предоставлении застройщику отсрочки по уплате неустойки (пени), процентов, штрафа до 01.01.2021 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Сеньков А.Ю., ответчик АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В отзыве на иск содержится просьба АО «Сибстройсервис» о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика.

Участвующий в судебном заседании представитель истца Богачева И.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнила: просила взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Сеньков А.Ю. неустойку за период с дата по дата в размере 105 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные издержки связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.

Требования о признании п. 8.6 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата и Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата недействительными не поддержала.

Возражала против применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, представила письменные возражения, указав, что достоверных доказательств того, что несвоевременная передача жилья произошла по вине подрядчика ответчиком не представлено, договоров с подрядчиком которые бы можно было оценить, в том числе на предмет сроков их исполнения, не представлено.

Разрешение вопроса по ходатайству о предоставлении застройщику отсрочки по уплате неустойки и штрафа до дата оставила на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между АО «Сибстройсервис» и ООО «Орион» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор) «Жилой комплекс «Олимпия (ГП-13)», расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства: жилое помещение – однокомнатную квартиру №

дата на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Орион» и истцом Сеньковым А.Ю., последнему были переданы все права и обязанности дольщика, принадлежащие ООО «Орион» на основании Договора №, в том числе право требования к застройщику на передачу по окончанию строительства однокомнатной квартиры №, расположенного по <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав и обязанностей требований от дата стороны оценили уступаемы права (требования) и обязанности на сумму в размере 1 200 000 руб.

дата истец исполнил вышеуказанную обязанность и произвел оплату в размере 1 200 000 руб. ООО «Орион» за уступаемые права по договору уступки прав и обязанностей от дата.

На основании ст. 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, истцу перешли права и обязанности участника долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1 Договора застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение четырех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, который должен был быть обеспечен в срок – II квартал дата, то есть не позднее дата. Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи дата.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

К отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве («Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

В данном случае, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

То обстоятельство, что в Договоре предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения имущества, не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 17 Закон о защите прав потребителей, в суд по своему месту жительства.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, несет повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик взял на себя обязательство по передаче истцу объекта недвижимости, установив срок исполнения данного обязательства, который истек дата.

Доказательств, освобождающих застройщика от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком представлено не было.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью, в связи с чем довод ответчика о направлении сведений истцу о сроке переноса сдачи объекта судом не может быть принят во внимание.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт того, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки не исполнил.

Установив нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также факт передачи квартиры истцу с нарушением установленного Договором срока, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательств по передачи объекта, установленная договором долевого участия в строительстве.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации действующая на день исполнения обязательств, то есть на 31.10.2019 составляла 6,5% годовых.

Таким образом, в связи с нарушением застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ответчик должен понести ответственность в виде выплаты истцу неустойки за период просрочки обязательств.

Приведенный истцом расчет неустойки за период с дата по дата (101 день), на сумму 105 040 руб. ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уменьшение размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств стороной ответчика не представлено. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременную передачу жилого помещение, учитывая срок неисполнения обязательств, с учетом степени понесенных дольщиками нравственных страданий, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 55 020 руб. ((105 040+5 000)/2).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг дата, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Фактическое несение расходов подтверждено квитанцией об оплате № (л.д. 63-65).

Исследовав материалы дела, в том числе само исковое заявление, с учетом сложившейся многочисленной практики по данной категории дел, отсутствия доказательств по составлению представителем истца претензии, одного проведенного судебного заседания по делу, в котором участвовал представитель истца, суд полагает возможным удовлетворить требования по оплате услуг представителя частично, на сумму 22 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при обращении в суд с иском на основании Закона о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 и ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчисление налога в полных рублях, разъяснений письма Минфина России от 29.06.2015 г. N 03-05-06-03/37403 об округлении суммы более 50 копеек до полного рубля, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3 600 руб.

Разрешая ходатайство АО «Сибстройсервис» о предоставлении отсрочки по уплате неустойки (пени), процентов, штрафа до дата, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законом.

Данное постановление регламентирует особенности начисления неустойки и предоставления отсрочки по их уплате до дата в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях обеспечения соблюдения постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 N 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 N 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2020 № 24 на территории автономного округа с 31.03.2020 введен режим повышенной готовности на период до особого распоряжения, с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

С учетом приведенных обстоятельств, положений закона, суд считает ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по уплате неустойки и штрафов до дата подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования Сенькова А.Ю. к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Сенькова А.Ю. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 105 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 020 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Предоставить акционерному обществу «Сибстройсервис» отсрочку исполнения решения суда по указанному гражданскому делу в части взыскания неустойки и штрафа до дата.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 14 июля 2020 года.

Судья Няганского

городского суда                                                                                        Ю.Е. Низова