Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4667/2022 ~ М-3752/2022 от 07.07.2022

Дело №...

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

    при секретаре Фироновой Е.Н.

    с участием прокурора Бисиновой Н.И.

    представителя истца Бирюковой О.В.

    02 сентября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Качанова А. В. к Пестрякову В. В., Буянову А. В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Качанов А.В. обратился в суд с иском к Пестрякову В.В., Буянову А.В. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что "."..г. Пестряков В.В., управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Х024ТО 123 на 770 км., Р-22 «Каспий» в <адрес> допустил занос транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении седельным тягачом «ДАФ», государственный регистрационный знак Е689АС 134 с полуприцепом государственный регистрационный знак ВУ989534 под управлением Федосова В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Х024ТО 123 Качанову А.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание истец Качанов А.В. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель истца Бирюкова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Пестряков В.В., Буянов А.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Прокурор полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением размера денежной компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истцу, с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3 ст.1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Пестряков В.В. около 17 часов 40 минут "."..г., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком Х 024 ТО 123 регион, на 770 км. автомобильной дороги Р-22 «Каспий» в <адрес>, нарушив требования п.п. 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил занос управляемого им транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении седельным тягачом марки «ДАФ» с государственным регистрационным знаком Е 689 АС 134 регион с полуприцепом государственный регистрационный знак ВУ 9895 34 регион. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло» Качанову А.В. причинен средний вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г. Качанов А.В. получил телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытий перелом 1-4 ребер справа. Перелом средний трети правой ключицы со смещением. Ушиб обоих легких. Перелом 3-4 пястных костей правой кисти, которые квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Вышеописанные телесные повреждения могут возникнуть при автотравме.

Автомобиль «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком Х 024 ТО 123 регион принадлежит Пестрякову В.В., седельный тягач «ДАФ» с государственным регистрационным знаком Е 689 АС 134 регион с полуприцепом государственный регистрационный знак ВУ 9895 34 регион принадлежит Буянову А.В., что подтверждается копиями свидетельств о регистрации ТС (л.д.23).

Согласно заключению эксперта №...э от "."..г., в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «ДАФ» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в момент возникновения опасности, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «ДАФ» должен действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В заданной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Фольксваген Поло» должен действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в исследованных заключениях не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.

Вступившим законную силу постановлением Волгоградского гарнизонного военного суда от "."..г., уголовное дело в отношении Пестрякова В.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на сновании ст.25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей.

В связи с полученными повреждениями Качанов А.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с "."..г. по "."..г., в ГБУЗ «ГКБ №...» с "."..г. по "."..г., что подтверждается выписными эпикризами №..., №..., выпиской из амбулаторной карты больного (л.д.17-22).

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец Качанов А.В. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

    Суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возмещения причиненного истцу морального вреда на водителя Пестрякова В.В. и собственника седельного тягача «ДАФ» Буянова А.В.,     и считает доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате причинения средней тяжести вреда здоровью, неоспоримо причинившему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание то обстоятельство, что вред здоровью истцу был причинен по вине ответчиков, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, период лечения, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Поскольку истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> в сумме по 300 рублей с каждого.

        Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Качанова А. В. к Пестрякову В. В., Буянову А. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Пестрякова В. В., "."..г. года рождения, уроженца <адрес> Ольховского <адрес>, паспорт 1809 №..., выдан Ольховским О. Р. по <адрес> "."..г., Буянова А. В., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1818 №..., выдан ОВМ ОМВД по <адрес>, в пользу Качанова А. В., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1815 №..., выдан О. Р. по <адрес> в <адрес> "."..г., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с Пестрякова В. В., Буянова А. В. в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере по 300 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Качанова А. В. к Пестрякову В. В., Буянову А. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья