Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-282/2023 от 20.09.2023

Дело № 11-282/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года                                                                            г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Монолит» на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

     УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа» задолженности по договору займа в размере 31 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 565 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Монолит» (ранее ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, указав в обоснование, что из справки Ленинского <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан стало известно об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, а также о невозможности представить доказательства возвращения исполнительного документа взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «ПКО «Монолит» просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что взыскателем не предпринимались меры, направленные на предъявление исполнительного документа к исполнению и по контролю за его исполнением, в течение трех лет является необоснованным, поскольку в соответствии с законом контроль за исполнением исполнительного производства является правом, а не обязанностью взыскателя. Кроме того, судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения в установленный законом срок,) судебный приказ заявителю не возвращался, мировой судья не дал оценку справке Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой судебный приказ утерян при пересылке.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ООО «ПКО «Монолит», обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылалось на то, что в Ленинском РОСП г.Уфы УФССП по РБ находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа» задолженности в по договору займа размере 31 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 565 руб.; исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ был направлен взыскателю и при пересылке утерян.

В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлена справка Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ без указания исходящей даты и номера, согласно которой в службе судебных приставов находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 31 565 руб. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю заказным письмом, в Ленинский РОСП г.Уфы документы обратно не возвращались, реестр исходящей корреспонденции за 2015 уничтожен на основании акта уничтожения (л.д. 3).

Отказывая ООО «ПКО «Монолит» в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, исполнительное производство по указанному исполнительному документу окончено ДД.ММ.ГГГГ, сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению после указанной даты не представлено, уважительных причин, по которым ранее не было инициировано получение дубликата исполнительного документа, представителем ООО «ПКО «Монолит» не указано, в связи с чем в настоящее время срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления срока его предъявления к исполнению не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими установленным обстоятельствам и регулирующим возникшие отношения нормам процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1 и 2 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен общий срок подачи такого заявления - до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. В последнем случае взыскатель, которому об утрате исполнительного документа стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, может обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировой судья, установив, что с момента окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения ООО «ПКО «Монолит» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, то есть срок предъявления судебного приказа ко взысканию истек, с 2015 года по 2023 год взыскатель не интересовался судьбой исполнительного документа и в случае его утраты мог узнать об этом не позднее 2015 года, доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа ко взысканию и выдаче его дубликата.

Доводы частной жалобы о том, что об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно только из справки Ленинского РОСП г.Уфы УФССР по РБ в июле 2023 г., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, а также о необходимости применения специального срока подачи в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа при его утрате судебным приставом-исполнителем подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела, в том числе указанная справка, не свидетельствуют об утрате исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя.

Специальный срок, установленный статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяется при рассмотрении вопроса о том, в срок ли подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа при его утрате, в том числе и при его утрате судебными приставами-исполнителями, однако данный срок связан с процедурой обращения заявителя в суд, и его соблюдение безусловным основанием для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не является, поскольку наряду с разрешением вопроса о соблюдении заявителем указанного срока, судом также подлежат установлению и иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, в частности, обстоятельства и факт утраты исполнительного листа.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что исполнительный лист был утрачен по вине именно службы судебных приставов-исполнителей, как и доказательств того, что служба судебных приставов признала факт утраты ею данного исполнительного листа, в материалы дела не представлено.

Установленные статьями 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на предотвращение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

По изложенным выше основаниям, с учетом того, что доказательств утраты судебного приказа именно судебным приставом-исполнителем не имеется, при этом, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано взыскателем по истечении трех лет после окончания исполнительного производства, доказательств уважительных причин, препятствующих заявителю обратиться с таким заявлением до истечения трехлетнего срока, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции обжалуемое определение находит правильным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ :                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░