Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-87/2023 (1-709/2022;) от 29.12.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2023 года г.Екатеринбург

30 января 2023 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.Г.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Плюсниной Т.В.

защитника адвоката Ястребова В.Г.

подсудимого Семенчука Д.С.

потерпевшей Потерпевший №1

при помощнике судьи Семенихиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СЕМЕНЧУКА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего ******, ******, работающего ******, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 19.12.2022 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Семенчук Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органом предварительного расследования Семенчук Д.С. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

13 июля 2022 года около 23:18 в Октябрьском районе
г.Екатеринбурга Семенчук Д.С., управляя технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак № ******, двигался на нем по левой полосе проезжей части <адрес>, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, намереваясь вне перекрестка осуществить маневр поворота налево к дому № ****** по <адрес>. В соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), Семенчук Д.С. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ Семенчук Д.С. должен был знать, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Двигаясь в указанном направлении в условиях темного времени суток по левой полосе проезжей части ул.Восточной, освещенной городским электроосвещением, и намереваясь вне перекрестка совершить маневр поворота налево к дому № ****** по <адрес>, Семенчук Д.С. должен был и имел объективную возможность в соответствии с требованиями п.п.1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ убедиться в безопасности своего маневра, видеть движущийся встречный автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С240» государственный регистрационный знак № ****** под управлением водителя ФИО5, который на переднем пассажирском сиденье перевозил пассажира Потерпевший №1, и уступить ему дорогу. Однако Семенчук Д.С., проявив преступную небрежность, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований п.п.1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ перед совершением поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии встречных транспортных средств, приступил к повороту налево вне перекрестка и выехал на половину проезжей части <адрес>, предназначенную для встречного движения, где не уступил дорогу и на расстоянии 4 метров от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения к <адрес> и на расстоянии 6 метров до угла дома № ****** по <адрес> допустил столкновение со встречным автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С240». В результате столкновения автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С240» отбросило вправо за пределы проезжей части на тротуар, где на расстоянии 4,6 метра от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения к <адрес> и на расстоянии 2 метров до угла дома № ****** по <адрес> автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С240» наехал на стоящий автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак № ******. После чего автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С240» продолжил движение за пределами проезжей части и на автомобильной парковке на расстоянии 3,3 метра от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения к <адрес> и на расстоянии 12,4 метра до угла дома № ****** по <адрес> наехал на стоящий автомобиль «КИА РИО» регистрационный знак № ******.

В результате нарушения водителем Семенчуком Д.С. ПДД РФ пассажиру автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С240» Потерпевший №1 была причинена травма левой нижней конечности: ******, вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Тем самым, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ Семенчук Д.С. создал опасность для движения и причинил вред. Таким образом, Семенчук Д.С., являясь лицом, управляющим автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак № ****** нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Семенчука Д.С. в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

Семенчук Д.С. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, работает, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарственные письма.

Причиненный преступлением вред полностью заглажен. Потерпевшей компенсирован моральный вред, что подтверждается представленной распиской, а также подтверждено потерпевшей в судебном заседании. Кроме того, Семенчуком Д.С. принесены извинения, которые приняты потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Семенчука Д.С. в связи с примирением сторон. Подсудимый Семенчук Д.С. на прекращение уголовного дела по данному основанию согласен.

Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон потерпевшей Потерпевший №1 подсудимому Семенчуку Д.С. разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Семенчука Д.С. в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Семенчука Д.С. следует отменить.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями ДТП, оптический диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 27, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении СЕМЕНЧУКА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА по ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Семенчука Д.С. отменить.

Вещественные доказательства оптический диск с видеозаписями ДТП, оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Разъяснить Семенчуку Д.С. право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника

Председательствующий Н.Г. Чистякова