Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2020 от 18.03.2020

Дело №11-13/2020     УИД 13MS0044-01-2019-002907-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                                    22 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,    

при секретаре Яшиной Д.С.,     

с участием: Гурьянова Сергея Александровича,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 июня 2020 года в г.Саранске гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Гурьянову Сергею Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по апелляционной жалобе Гурьянова Сергея Александровича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2019 года,

установил:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту – АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Гурьянову С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 4158 рублей и суммы государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указал, что 14 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя Гурьянова С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <...>, и автомобилем Мерседес Бенц VIANO CDI 122 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО «Олеколор», в результате которого автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Гурьяновым С.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <...>, правил дорожного движения.

Автомобиль Мерседес Бенц VIANO CDI 122 государственный регистрационный знак <...> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта <...>.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 4158 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Гурьянова С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <...>, не застрахована, истец обратился к нему с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Гурьянова С.А. в пользу АО «Альфастрахование» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 4158 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2019 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Гурьянову С.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Гурьянов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение дела произошло без участия ответчика, извещенного ненадлежащим образом. Кроме того, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку страховое возмещение необходимо было взыскивать с его страховой организации СПАО "Ингосстрах".

Приведенные в апелляционной жалобе Гурьянова С.А. доводы о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны.

Из представленных материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел в судебном заседании 14 ноября 2019 года исковое заявление АО "АльфаСтрахование" к Гурьянову Сергею Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в отсутствие Гурьянова С.А., при этом суд пришел к выводу о своевременном извещении ответчика о дне и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что судебное извещение на имя Гурьянова С.А. возвращено 07 ноября 2019 года в суд в связи с истечением срока его хранения 05 ноября 2019 года, что подтверждается отметкой Федеральной почтовой службы на конверте (л.д.56).

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Тот факт, что направленные судом повестки адресатом не получены, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

Неудачная попытка вручения и возврат корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о той степени осмотрительности и заботливости, которое проявляет лицо, за поступающей на его имя корреспонденцией.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв достаточные меры для надлежащего извещения ответчика, исполнил обязанность по его извещению, предусмотренную ГПК РФ, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правил суда первой инстанции по указанным ответчиком основаниям не имеется.

Вместе с тем, определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с принятием мировым судьей решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании ответчик Гурьянов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание представители - истца АО "АльфаСтрахование", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО "Олеколор", СПАО "Ингосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Гурьянова Т.Г. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Макеев О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью второй статьи 327.1 ГПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части третьей статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении данного дела допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, мировым судьей постановлено о взыскании в порядке суброгации с ответчика в пользу АО "АльфаСтрахование" денежных средств в размере 4 158 руб., выплаченных страховщиком в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также возврата государственной пошлины по делу в сумме 400 руб.

При этом, разрешая спор, мировой судья исходил из того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП Гурьянова С.А., не застрахована.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. <...> (собственник Гурьянова Т.Г.) с прицепом 8285-12 г.р.з. <...> (собственник Гурьянов С.А.) под управлением Гурьянова С.А., и автомобиля Мерседес г.р.з. <...>, под управлением Макеева О.А., принадлежащего ООО "Олеколор" в результате которого виновными действиями Гурьянова С.А. автомобилю Мерседес г.р.з. <...> причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном нарушении исследованном судом первой инстанции, подтверждается что гражданская ответственность автомобиля Мерседес г.р.з. <...> была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. <...> с прицепом 8285-12 г.р.з. <...> застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом СПАО "Ингосстрах" от 14 апреля 2020 года.

Однако, страховая организация ответчика - СПАО "Ингосстрах", собственник автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. <...> - Гурьянова Т.Г., а также участник ДТП, управляющий автомобилем Мерседес г.р.з. <...> - Макеев О.А., мировым судьей к участию в деле не привлекались, о времени и месте рассмотрения дела не извещались, в связи с чем было нарушено их право на представление доказательств и возражений по делу.

Учитывая, что мировым судьей принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд приходит к выводу о необходимости отменить решение мирового судьи и в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует части 5 статьи 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 14 ноября 2018 года в 12 часов 30 минут по адресу: г.Саранск, ул.Коммунистическая, д.103 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. <...> (собственник Гурьянова Т.Г. (л.д.135)) с прицепом 8285-12 г.р.з. <...> (собственник Гурьянов С.А.(л.д. 134)) под управлением Гурьянова С.А., и автомобиля Мерседес Бенц VIANO CDI 122 г.р.з. <...>, под управлением Макеева О.А., принадлежащего ООО "Олеколор", в результате которого виновными действиями Гурьянова С.А., из автомобиля которого произошел вылет предмета, автомобилю Мерседес г.р.з. <...> причинены механические повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, брызговик грязеотталкивающий передний левый (л.д.9-10, 47-53).

Материалами дела об административном правонарушении (л.д.47-53), договором страхования средств наземного транспорта (л.д.11), страховым полисом серии ЕЕЕ <...> со сроком действия с 15 часов 17 минут 04 декабря 2017 года по 03 декабря 2018 года (л.д.13 (оборотная сторона)), страховым полисом серии ЕЕЕ <...> со сроком действия с 00 часов 00 минут 27 мая 2018 года по 26 мая 2019 года (л.д.87, 125), сообщением СПАО "Ингосстрах" <...> от 31 марта 2020 года (л.д.124), заявлением Гурьяновой Т.Г. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23 мая 2018 года (л.д.126), сообщения Российского Союза Автостраховщиков №И-23446 от 07 апреля 2020 года (л.д.131) подтверждается, что гражданская ответственность автомобиля Мерседес Бенц VIANO CDI 122 г.р.з. <...> по риску КАСКО полное (повреждение, хищение) была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. <...> застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Из страхового акта <...>, решения о страховой выплате к страховому акту от 28 декабря 2018 года (л.д.6), платежного поручения №2031 от 10 января 2019 года (л.д.7), заявления о страховом событии от 14 ноября 2018 года (л.д.8), акта осмотра транспортного средства №1217/18 от 22 ноября 2018 года (л.д.15), направления на ремонт от 10 декабря 2018 года (л.д.16), счета №351 от 20 декабря 2018 года (л.д.17), договора заказ-наряда на работу №9526 (л.д.18), следует, что данное ДТП признано страховым случаем, ущерб оценен на сумму 4158 рублей, автомобиль направлен на ремонт по СТОА к ИП Симатову В.Ю., 20 декабря 2018 года ремонтные работы выполнены и 10 января 2019 года АО «Альфа Страхование» оплатило выполненные работы на общую сумму 4158 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 данной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, наступление страхового случая влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей в спорный период, размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из искового заявления и представленных материалов дела, истец, просил о взыскании в порядке суброгации с виновника ДТП - Гурьянова С.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" денежных средств в размере 4 158 руб., выплаченных страховщиком в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также о возврате государственной пошлины в сумме 400 рублей, полагая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - виновного в ДТП Гурьянова С.А., не застрахована.

Мировой судья, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности заявленных АО "АльфаСтрахование" требований и вынес решение об их удовлетворении в полном объеме, исходя из того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - виновного ДТП Гурьянова С.А., не застрахована.

Указанные выводы истца и мирового судьи опровергаются выше исследованными в судебном заседании материалами дела, из которых следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. <...> застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Разрешая спор, суд считает установленным, что сумма страховой выплаты, предъявленная истцом ко взысканию в размере 4158 руб., полностью покрывается страховой суммой по полису ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в спорных правоотношениях материальную ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом установлено, что иск к страховой компании - СПАО "Ингосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. <...>, не предъявлен, также ходатайств о замене ненадлежащего ответчика – Гурьянова С.А. надлежащим – СПАО «Ингосстрах» истцом не заявлено.

На основании изложенного, учитывая, что спорный характер спорных правоотношений, применительно к установленным по делу обстоятельствам, свидетельствует о том, что АО «АльфаСтрахование» заявил иск к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. Следовательно, также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.

Кроме того, из сообщения СПАО "Ингосстрах" №1505525 от 31 марта 2020 года (л.д.124), расчета требований (л.д.127), платежного поручения №83197 от 25 марта 2020 года (л.д.128) следует, что СПАО «Ингосстрах» согласно требованию АО «АльфаСтрахование» перечислило страховую выплату в счет возмещения вреда в размере 1394 руб. 50 коп., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с использованием справочных средств средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденных в порядке, предусмотренном Единой методикой, по полису серии ЕЕЕ <...> по факту ДТП, произошедшего 14 ноября 2018 года по адресу: РМ, г.Саранск, ул.Коммунистическая, д.103, с участием транспортных средств ВАЗ 2107 г.р.з. <...> (собственник Гурьянова Т.Г. (л.д.135)) с прицепом 8285-12 г.р.з. <...> (собственник Гурьянов С.А.(л.д. 134)) под управлением Гурьянова С.А., и автомобиля Мерседес Бенц VIANO CDI 122 г.р.з. <...>, под управлением Макеева О.А., принадлежащего ООО "Олеколор".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Гурьянову Сергею Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                               Ю.Р. Аитова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2020г.

Судья                               Ю.Р. Аитова