Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1052/2023 от 15.05.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретарях ЕАЮ, РКА с участием государственных обвинителей ЖЮВ, ИМН подсудимого Колодяжного М.А., его защитника – адвоката МРП рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Колодяжного Максима Алексеевича, <данные изъяты> по настоящему делу под стражей не содержащегося, судимого:

- 25.06.2021 Кондопожским городским судом Республики Карелия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.07.2022 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2022 года условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня;

осужденного:

- 17.04.2023 Кондопожским городским судом Республики Карелия по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2021 года к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 15.49час. 24.11.2022 до 06.05час. 25.11.2022 Колодяжный М.А., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь, располагая банковскими картами <данные изъяты> (далее по тексту - карта №1), <данные изъяты> (далее по тексту - карта №2), выпущенными в <данные изъяты> на имя КИО достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете принадлежат последней и распоряжаться ими он (Колодяжный М.А.) не вправе, находясь на территории <адрес>, оплатил приобретенные товары на общую сумму 10305,17руб., списание с которой производилось с расчетного к счету <данные изъяты>, открытому 27.08.2015 в филиале <адрес>, а именно:

24 ноября 2022 года в магазине <адрес>, за две операции по карте №1 оплатил приобретенные товары: в 15.49час. на сумму 518,64руб., в 15.53час. на сумму 578,96руб., тем самым умышленно тайно похитил с банковского счета КИО денежные средства на указанную сумму;

24 ноября 2022 года в магазине <адрес>, за две операции по карте №2 оплатил приобретенные товары: в 15.58час. на сумму 543,94руб., в 15.59час. на сумму 499,99руб., тем самым умышленно тайно похитил с банковского счета КИО денежные средства на указанную сумму;

24 ноября 2022 года в магазине <адрес>, за девять операций по карте №2 оплатил приобретенные товары: в 16.09час. на сумму 1000руб., в 16.10час. на сумму 1000руб., в 16.10час. на сумму 1000руб., в 16.10час. на сумму 1000руб., в 16.11час. на сумму 1000руб., в 16.11час. на сумму 320руб., в 16.13час. на сумму 1000руб., в 16.14час. на сумму 1000руб., в 16.14час. на сумму 300руб., тем самым умышленно тайно похитил с банковского счета КИО денежные средства на указанную сумму;

25 ноября 2022 года в магазине <адрес>, за две операции по карте №1 оплатил приобретенные товары: в 03.02час. на сумму 138руб., в 03.03час. на сумму 168руб., тем самым умышленно тайно похитил с банковского счета КИО денежные средства на указанную сумму;

25 ноября 2022 года в магазине <адрес>, за три операции по карте №2 оплатил приобретенные товары: в 05.59час. на сумму 135руб., в 06.01час. на сумму 98руб., в 06.05час. на сумму 04,64руб., тем самым умышленно тайно похитил с банковского счета КИО денежные средства на указанную сумму.

Таким образом, Колодяжный М.А. с использованием банковских карт КИО вопреки ее воли произвел оплату товаров, что повлекло списание с банковского счета последней денежных средств в размере 10305,17руб., которыми он (Колодяжный М.А.) распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Колодяжный М.А.полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, подтвердив время, место и суммы приобретенных им товаров, за которые он расплачивался банковскими картами КИО без разрешения последней. Сообщил, что приобретал товары 24 и 25 ноября 2022 года в объектах торговли на территории ДД.ММ.ГГГГ, заявил о раскаянии в содеянном, признал гражданский иск потерпевшей, которой направил свои письменные извинения.

В явке с повинной содержится собственноручное заявление Колодяжного М.А. о совершении в ноябре 2022 года хищения денежных средств с банковских карт КИО

Помимо признательных показаний Колодяжного М.А. его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением КИО о несанкционированном списании денежных средств с ее банковского счета 24-25 ноября 2022 года <данные изъяты>

- показаниями потерпевшей <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между Колодяжным М.А. и потерпевшей <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

-       показаниями свидетеля <данные изъяты>

-       протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в магазине <данные изъяты>);

-       протоколами выемки и осмотра изъятой у свидетеля <данные изъяты>

- протоколом осмотра признанных вещественным доказательством сведений <данные изъяты>

-       протоколами выемки и осмотра изъятых у Колодяжного М.А. и признанных вещественными доказательствами <данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и выяснения предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина Колодяжного М.А. в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Оснований полагать, что со стороны подсудимого имеет место самооговор, в том числе, ввиду оказанного на него давления, не имеется, поэтому суд признает показания Колдяжного М.А. достоверными и кладет их в основу приговора.

Явившись с повинной, Колодяжный М.А., будучи дееспособным лицом, не мог не понимать значения своих действий и собственноручно изложил об обстоятельствах содеянного, при этом действовал добровольно.

При допросе потерпевшей и свидетелей на досудебной стадии процессуальных нарушений не допущено, сообщенные ими сведения сомнений в достоверности не вызывают, согласуются с признательными показаниями Колодяжного М.А., поэтому как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности имеют доказательственное значение по делу.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Исследованные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Действия Колодяжного М.А. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса).

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель его незаконного изъятия и личного обогащения. Об умышленном характере его действий и корыстном мотиве свидетельствуют целенаправленные действия по выбору предмета преступления и способу завладения чужими деньгами.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей о размере дохода, наличии иждивенцев и кредитных обязательств, поэтому с учетом того, что сумма похищенных денег в два раза превышает минимальный значительный размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ, сомнений в показаниях потерпевшей о значительности ущерба не имеется.

Суд находит доказанным, что Колодяжный М.А. осознавал, что осуществляет незаконное завладение денежными средствами с банковского счета потерпевшей, тем самым тайным способом их похищает, поэтому квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст.6,43 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Изучением личности Колодяжного М.А. установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, у психиатра не наблюдается, не трудоустроен, холост, иждивенцев не содержит, страдает хроническими заболеваниями, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колодяжному М.А. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку содеянное Колодяжным М.А. подпадет под ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности Колодяжного М.А., его образ жизни и имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления при непогашенной судимости, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания возможно лишь путем назначения Колодяжному М.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Применение альтернативных видов наказаний в силу ч.2 ст.68 УК РФ исключается.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условной мере наказания, учитывая склонность Колодяжного М.А. к совершению преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, что в целом свидетельствует о необходимости его изоляции от общества во избежание продолжения преступной деятельности, а также оказания на него исправительного воздействия.

Не усматривает суд перечисленных в ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

При определении размера наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку установлена совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание.

Итоговое наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2023 года, поскольку преступление совершено Колодяжным М.А. до постановления указанного приговора.

Для отбывания наказания Колодяжного М.А. следует направить в исправительную колонию строгого режима.

Поскольку Колодяжный М.А. отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору, отсутствует необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей КИО о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом его признания подсудимым, подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии в размере 10767,90руб., с учетом трудоспособного возраста подсудимого, не утраченной им возможности трудиться, в том числе, по месту отбывания наказания, требований разумности и справедливости подлежат частичному взысканию с Колодяжного М.А. в пользу федерального бюджета.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колодяжного Максима Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2023 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету период содержания Колодяжного М.А. под стражей по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2023 года с 27.12.2022 по 25.06.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Конжопожского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2023 года с 26.06.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Коложядного Максима Алексеевича в пользу КИО в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба – 10305,17рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с осужденного Колодяжного Максима Алексеевича в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии - 5000руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов