ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2024 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Олесик О.В.,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,
рассмотрев в гражданское дело по иску открытом судебном заседании <ФИО>1 к ООО УК «ПримСервис» о защите прав потребителей,
установил:
<ФИО>1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником квартиры по адресу: г. <данные изъяты>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, которая <дата> была залита водой в связи с порывом трубы горячего водоснабжения в ванной комнате из-за повышенного давления в трубах горячего водоснабжения, чем причинен ущерб. Порыв произошел по вине поставщика услуг – ООО УК «<данные изъяты>», которым, в том числе, не контролировался уровень давления подачи горячего водоснабжения из подвала в квартиры дома. Составленный ответчиком акт не соответствует действительности. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 278 989 руб., которые просит взыскать с ответчика, расходы на оплату услуг специалиста – 10 000 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ООО УК «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил).
В соответствии с пп. «а», «б», «д» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно пп. «а» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами (в том числе управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 данных Правил.
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата>.№ 170.
Пунктом 5.1.1 указанных Правил предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <ФИО>1 является собственником квартиры по адресу: г. <данные изъяты>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о праве собственности и выпиской из ЕГРН.
Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО УК <данные изъяты>».
Также в ходе разбирательства дела установлено и подтверждено представленными доказательствами, что <дата> принадлежащая истцу квартира была залита горячей водой.
Комиссия в составе представителей управляющей компании в присутствии истца <дата> провела обследование жилого помещения, составив акт, согласно которому на момент осмотра установлена причина затопления – лопнул метапол 26/32 на стояке горячей воды выше врезки на квартиру. Слесарем управляющей компании в этот день выполнена замена участка стояка горячей воды на армированный метапол 26/32; им же <дата> выполнена полная замена стояка горячей воды с выходом в подвал (труба метапол с многочисленными дефектами). Также в акте отражено, что МКД по ул. <данные изъяты>, ООО УК «<данные изъяты>» обслуживает с <дата>.
Из отчета № <данные изъяты> от <дата>, составленного ООО «<данные изъяты>», представленного истцом, следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение убытков для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры на <дата> округленно составляет 278 989 руб. Иной оценки ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судом дана оценка данному отчету на основании ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований ставить под сомнение его не имеется. Данный отчет ответчиком не оспорен, и принимается судом как верный.
Суд, приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате порыва трубы метапола на стояке горячей воды в ванной комнате истца, который относится к общему имуществу дома и находится в пределах границ ответственности управляющей компании.
Учитывая, что обязанность доказывания факта отсутствия недостатка услуги возлагается на исполнителя, ООО УК «<данные изъяты>», в данном случае бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие недостатка оказанной им услуги, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик принял все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД.
Таким образом, в отсутствие доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов причинения истцу ущерба по вине иных лиц, что исключало бы ответственность ООО УК «<данные изъяты>», между тем, как следует из названного акта, слесарем были заменены трубы после затопления, суд приходит к выводу, что затопление квартиры <ФИО>1 произошло вследствие ненадлежащего исполнения Обществом условий договора управления многоквартирным домом, поскольку ответственным за некачественное оказание услуг по управлению многоквартирным домом в части обеспечения надлежащей работы системы горячего водоснабжения, относящейся к общедомовому имуществу дома, является данный ответчик.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 278 989 руб.
На претензию истца ответчик выплаты не произвел, доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
На основании ст. 13 <ФИО>4 защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 142 494,50 руб.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно материалам дела и представленным доказательствам, <ФИО>1 понесла расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., подтвержденные документально, которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
Поскольку истец в силу пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7 699,84 руб. (7 399,84 + 300).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ <░░░>1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 278 989 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 494,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 436 483,50 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 699,84 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░