Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2020 ~ М-706/2020 от 25.02.2020

Дело №2-1420/2020

УИД 25RS0002-01-2020-001236-89

Заочное решение

Именем Российской Федерации

    30 июня 2020 года                         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при помощнике А.М. Щербак,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ванивской Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Ванивской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что дата между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 978 065,50 рублей сроком до дата под 16,5% для целевого использования: оплаты транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору, между банком и ответчиком дата заключен договор залога №.

Ссылаясь на то, что ответчик свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет, начиная с дата ежемесячные аннуитетные платежи для погашения суммы кредита и процентов не производит, а требование банка по погашению задолженности игнорирует, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от дата №, заключенный между <...> и Ванивской Н.В.; взыскать с Ванивской Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору от дата в общей сумме 563 007,28 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее Ванивской Н.В., марка и модель – <...> идентификационный номер (VIN) - №, двигатель №, год выпуска – 2014, определить способ реализации заложенного транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 435 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Ванивская Н.В. в судебное заседание не явилась, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 978 065,50 рублей сроком до дата под 16,5% для целевого использования: оплаты транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору, между банком и ответчиком дата заключен договор залога №-№ согласно условий которого залогодатель передает залогодержателю транспортное средство: <...>, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска – дата.

Из представленной истцом выписки по счету, следует, что с <...> заемщик перестал производить погашение кредита и процентов. Задолженность по кредитному договору на дату подачи иска составляет 563 007,28 рублей.

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 450, 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования о расторжении кредитного договор, взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Учитывая положения ст.350, 350.1 ГК РФ, на основании имеющегося в материалах дела отчета оценщика № от дата, начальная продажная цена устанавливается равной рыночной стоимости автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска – дата – 435 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, исковые требования Банка, в том числе требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 435 000, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ванивской Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор от дата №, заключенный между Банком ВТБ (закрытое акционерное общество) и Ванивской Натальей Владимировной.

Взыскать с Ванивской Натальи Владимировны в пользу Банка ВТБ (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от дата № в сумме 563 007,28 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – <...>, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска – <...>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 435 000 рублей.

Взыскать с Ванивской Натальи Владимировны в пользу Банка ВТБ (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины сумме 14 830, 07 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 А.Л. Шамлова