Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-62/2023;) от 05.12.2023

Мировой судья Шоршун С.Н.

Гражданское дело 11-11-1/2024

УИД 19MS0019-01-2023-003362-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года                               г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Гусыны А.В.,

при секретаре Лапуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 24.10.2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Белоусова В. В. к Вознюк О. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белоусов В.В. обратился в суд с иском к Вознюк О.В. о взыскании убытков. Свои требования мотивировал тем, что судебным приказом от 05.07.2023 по делу № с Вознюк О.В. в пользу ИП Белоусова В.В. взыскан основной долг по договору займа № от 03.06.2011, проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу 19.08.2023. ИП Белоусовым В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1500 руб. Поскольку ИП Белоусовым В.В. понесены убытки в виде оплаты услуг представителя за составление заявления, они подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг по составления настоящего искового заявления в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Мировой судья 26.09.2023 постановил решение, которым отказал в полном объеме в удовлетворении иска ИП Белоусова В.В. к Вознюк О.В. о взыскании.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой не согласилась с принятым решением мирового судьи, ссылаясь на право истца возместить понесенные убытк на оплату услуг представиеля в рамках вынесенного судебного приказа, при восстановлении его нарушенных прав, с учетом положения ст. 15 ГК РФ и положений Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25. Просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истец ИП Белоусов В.,В и его представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Ответчик Вознюк О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ.

Применительно к приказному производству нормами п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 229.6 АПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 123.6 КАС РФ установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В Определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, по заявлению ИП Белоусова В.В. 05.07.2023 мировым судьей судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия, вынесен судебные приказ в отношении Вознюк О.В., которым взыскана задолженности по договору займа № от ДАТА в сумме <>.

При этом ИП Белоусов В.В. ссылается на понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., согласно договору возмездного оказания услуг от 01.02.2023 и акта сдачи-приемки … от 07.07.2023.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом бесспорности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.

На основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 24.10.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий               А.В. Гусына

Мотивированное определение изготовлено 18.01.2024.