Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2019 ~ М-252/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-347/2019      02 апреля 2019 года

29RS0022-01-2019-000307-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Селезнева О.И. к индивидуальному предпринимателю Харченко Е.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Селезнев О.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Харченко Е.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Селезнева О.И. к ИП Харченко Е.В. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом начислена неустойка за период с 17 сентября 2018 года по 25 февраля 2019 года на сумму 470 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается им в 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 470 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лобанков П.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением организации почтовой связи о вручении судебного извещения, однако о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1015/2018, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела № 2-1015/2018, что 23 мая 2017 года между Селезневым О.И. (заказчик) и ИП Харченко Е.В. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с исходными данными и стоимости работ выполнить собственными силами и средствами работы по строительству гаражной пристройки в ГСК Ж. Архангельской области. Срок выполнения работ установлен с даты заключения договора по 30 июня 2017 года. Общая стоимость работ по договору составила сумму 470 00 рублей, определен порядок расчетов по договору: 354 000 рублей – в момент подписания договора, 60 000 рублей – при 50 % выполнения работ, 56 000 рублей – после окончания работ.

Работы по договору в полном объеме не выполнены, строительство гаражной пристройки в ГСК Ж. Архангельской области в определенный договором срок – 30 июня 2017 года не осуществлено, акт выполненных работ не подписан, новые сроки по договору не согласованы, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-1015/2018, которым расторгнут договор подряда от 23 мая 2017 года, заключенный между Селезневым О.И. и индивидуальным предпринимателем Харченко Е.В. С индивидуального предпринимателя Харченко Е.В. в пользу Селезнева О.И. взыскана уплаченная по договору подряда денежная сумма в размере 354 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 177 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскано 546 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По утверждению стороны истца решение Приморского районного суда Архангельской области до настоящего времени ответчиком не исполнено. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работы, от исполнения договора заказчик отказался правомерно, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, однако уплаченные за работу денежные средства ответчиком не возвращены, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованными.

Поскольку цена выполнения работы по договору составляет 470 000 рублей, размер неустойки за заявленный истцом период с 17 сентября 2018 года по 25 февраля 2019 года составит 2 270 100 рублей (470 000 * 3%* 161 дн.).

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, неустойка за заявленный период составляет 470 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах с учетом характера сложивших правоотношений, длительности нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, в размере 236 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8200 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Селезнева О.И. к индивидуальному предпринимателю Харченко Е.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харченко Е.В. в пользу Селезнева О.И. неустойку за период с 17 сентября 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 470 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 236 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 709 500 (семьсот девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харченко Е.В. государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                  С.П. Жернаков