Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3488/2022 ~ М-3035/2022 от 26.08.2022

56RS0009-01-2022-004159-03,

Дело №2-3488/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                                                               г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Стойко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Маляренко <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Маляренко Л.В. указав, что 03.05.2012г. между КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 07.12.2014г. по 08.10.2019г. образовалась задолженность в размере 169 738,85 руб. 08.10.2019г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по названному кредитному договору. В указанный период ответчиком в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 13 377,42 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 156 361,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 327,23 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Представитель истца ООО «Феникс», представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Маляренко Л.В. в судебном заседании не присутствовала, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2019 на основании Договора №rk-041019/1627 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передало, а ООО «Феникс» приняло права Банка в отношении уплаты денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование денежными средствам к должникам, указанным в акте приема-передачи требований (пункт 1 Договора).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к названному договору Банк уступил истцу права требования с Маляренко Л.В. задолженности по кредитному договору в размере 169 738,85 руб.

При этом суду представлено письмо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в котором Банк подтверждает, что между ним и Маляренко Л.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в пользование. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий 08.10.2019 банк уступил ООО «Феникс» свои права требования по данному кредитному договору. В связи с невозможностью предоставления комплекта документов по кредитному договору Банк подтверждает факт выдачи кредита заёмщику банковским (платежным) ордером и выпиской по счету учета ссудной задолженности.

Аналогичный ответ об отсутствии документов, относящихся к кредитному досье (кредитный договор, график платежей, индивидуальные условия, тарифный план), представлен со стороны истца ООО «Феникс».

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора, такой договор считается ничтожным.

Исходя из общего правила, закрепленного в ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания заключения договора и его условий лежит на истце (кредиторе).

В материалах дела имеются платежные ордера КБ «Ренессанс Кредит» о выдаче Маляренко Л.В. денежных средств по кредитному договору <Номер обезличен>, а именно: <данные изъяты> расчет задолженности, тарифы по картам в рамках тарифного плана «ТП 77», общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Как было указано выше, истец в обоснование исковых требований о взыскании задолженности ссылался на то, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, а в подтверждение факта выдачи кредита заемщику, истец предоставил выписку по счету, в соответствии с которой банком были выданы денежные средства ответчику по кредитному договору.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора - такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено заявление заемщика о предоставлении кредита, а представленные суду документы - расчет задолженности по договору, платежные ордера, а также выписка по лицевому счету не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, получения ответчиком денежных средств, не позволяют достоверно определить условия договора, поскольку в материалах дела отсутствует не только кредитный договор, заявление заемщика, но и какой-либо иной другой документ, подписанный собственноручно ответчиком. Выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сама по себе не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, его конкретных условий, для которого в силу статьи 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма.

Следует так же отметить, что согласно положениям статьи 820 ГК РФ, при отсутствии кредитного договора в письменной форме и не подтверждении другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в пункте 1 статьи 162 ГК РФ, не подлежит применению, поэтому выписка по счету в данном случае не может являться допустимым и достаточным доказательством заключения кредитного договора, а также получения денежных средств, то есть истцом не представлено достоверных доказательств наличия у ответчика неисполненных обязательств по кредитному договору. При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из представленных документов усматривается, что последняя оплата ответчиком по указанному кредитному договору произведена 03.03.2015 года.

Таким образом, банк узнал о нарушении своих прав на получение таких платежей апреля 2015г., однако за вынесением судебного приказа обратился лишь 16.11.2020г. Приказ отменен определением судьи от 28.05.2021г. С настоящим иском истец обратился 05.01.2021г.

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истекал в апреле 2018г.

При этом, суд учитывает, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье уже с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Истец в иске указал, что ответчиком за период с 21.06.2018г. по 03.09.2021г. внесена сумма в счет погашения задолженности в размере 13 377,42 руб., однако доказательств этому не представлено, ответчик также не подтвердил факт внесения денежных средств, в связи с чем, суд полагает не принимать во внимание данные сведения. Кроме того, оплата задолженности по исполнительному производству не является признанием долга ответчиком.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Феникс» к Маляренко <ФИО>5 о взыскании суммы задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                  О.О. Буйлова

Мотивированный текст решения изготовлен: 31.10.2022 года

Судья:                                                                                  О.О. Буйлова