Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2024 (2-7224/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-1262/2024

УИД 74RS0038-01-2023-000400-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года    г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Михайловой И.П.,

при секретаре                         Греховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Иванову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 октября 2020 года в размере 458748,28 рублей, в том числе 408496,00 рублей -задолженность по кредиту, 47129,13 руб. - задолженность по процентам, 3123,15 руб. - пени. Кроме того, истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 7787,48 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 октября 2020 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 420 000 рублей под 0 % годовых за пользование кредитом, а заемщик, соответственно, принял на себя обязанность своевременно возвращать кредит. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, платежи в погашение кредита не уплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Иванов А.В. в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о времени, месте и дате судебного разбирательства, просил дело, рассмотреть без его участия, в иске просил отказать в иске, указывая на пропуск исковой давности, настаивал на том, что кредитного договора с банком он не заключал, так же просил о применении ст. 333 ГК РФ к процентам, пеням и штрафам. Представил письменные возражения.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ранее ОАО «БАНК УРАЛСИБ») является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций № от 10 сентября 2015 года (л.д. 28) и листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 29).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2020 года ответчик Иванов А.В. обратился в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с предложением на заключение кредитного договора (л.д. 22-23).

Как установлено судом, 23 октября 2020 года между ПАО «Уралсиб», с одной стороны, и ответчиком Ивановым А.В., с другой стороны, заключен договор потребительского кредита № в соответствии с индивидуальными условиями которого Банк предоставил Иванову А.В. кредит в размере 420 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 23,902% годовых, в сроки, установленные графиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению основного долга и уплате процентов.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование суммой займа взимается неустойка в размере 0,05% в день от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету истца, задолженность Иванова А.В. на 29 сентября 2021 года составила 458748,28 руб., в том числе, сумма основного долга 408496 руб., просроченная задолженность по процентам 47129,13 руб.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью истец 09.08.2021 года направил должнику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить задолженность в установленный в уведомлении срок. Уведомление осталось без удовлетворения.

С целью принудительного взыскания имеющейся задолженности Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Иванова А.В., однако по заявлению должника вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен 24 октября 2022 года.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на 29 сентября 2021 года задолженность ответчика составляет 458748,28 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 408496 руб., сумма начисленных процентов на остаток основного долга – 47129,13 руб.; сумма начисленных пени – 3123,15 руб.;

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, его контррасчет не представлен. Указанный выше расчет судом проверен, и принимается как верный.

При расчете Банком учтены поступавшие от ответчика денежные суммы в счет исполнения принятых на себя обязательств, в том числе денежные средства, взысканные на основании судебного приказа.

Учитывая, что принятые на себя обязательства Ивановым А.В. не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Иванова А.В.. образовавшейся задолженности в размере 458748,28 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 408496 руб., сумма начисленных процентов на остаток основного долга – 47129,13 руб.; сумма начисленных пени – 3123,15 руб.;

Ответчик указывает на завышенный размер неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, размера взысканной задолженности по кредитному договору, принимая во внимание самостоятельное снижение истцом размера неустойки, судебная коллегия полагает, что размером неустойки заявленный истцом 3123,15 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательств, и оснований для снижения неустойки, не усматривает.

Ивановым А.В. заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, и о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, как следует из п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Иванов А.В. в добровольном порядке платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств не производил. Начало платежного периода у Иванова А.В. начинает течь с 09 августа 2021 года, с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика истец впервые обратился 08 апреля 2022, то есть в пределах срока исковой давности.

По вышеуказанному заявлению был выдан судебный приказ, который впоследствии на основании заявления должника отменен определением мирового судьи от 24 октября 2022 года.

С даты подачи заявления о вынесении судебного приказа и до дня отмены судебного приказа, до 06 февраля 2023, срок исковой давности не течет.

Рассматриваемый иск предъявлен ПАО «Банк Уралсиб» в суд 06 февраля 2023 года в пределах срока исковой давности. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности, продолживший свое течение в общем порядке, пропущен не был.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 7787,48 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от 16 января 2023 года и платежным поручением № от 01.02.2022 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Иванову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Александра Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111 ОГРН 1020280000190) задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2020 года по состоянию на 29 сентября 2021 года в размере 458748,28 руб. (в том числе задолженность по основному долгу кредиту в размере 408496 руб., задолженность по процентам 47129,13 руб., сумму пени в размере 3123,15 руб.), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7787,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.П. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года