Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-97/2024 от 22.02.2024

Дело № 12-97/2024

УИД 59RS0011-01-2024-001147-63

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Березники                                              19 марта 2024 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

    с участием защитника заявителя Х.- С.., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. на определение ст. инспектора ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по Березниковскому городскому округу К. от ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.,

    у с т а н о в и л:

определением определение ст. инспектора ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по Березниковскому городскому округу К. от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

    В Березниковский городской суд поступила жалоба Х. в которой заявитель просит изменить определение ст. инспектора ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по Березниковскому городскому округу К. от ....., указав, что при указанных обстоятельствах, за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена. Просит исключить из определения ст. инспектора ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по Березниковскому городскому округу К. от ..... на нарушение Х. Правил дорожного движения РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку определение должностного лица в указанной части не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении Х. п. 10.1 ПДД РФ.

      Заявитель Х., 2 участник ДТП Д., ст. инспектора ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по Березниковскому городскому округу К. в судебное заседание, извещенные о времени и месте рассмотрения не явились. Судья признает извещение надлежащим, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник заявителя Х.- С., действующей на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

       Рассмотрев материалы дела, материалы по факту ДТП, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, судья находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением ст. инспектора ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по Березниковскому городскому округу К. от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

       Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Х.состава административного правонарушения, ст. инспектора ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по Березниковскому городскому округу К. указал, что 25.01. 2024 года в 13.08 по ..... со стороны ..... в направлении ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя Х.,, который в районе ....., не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя Д. В результате ДТП транспортное средства получило механические повреждения. При указанных обстоятельствах, за нарушение требований п. 10.1 ПДД, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.

     Определение в этой части не соответствует требованиям закона.

     Исходя из положений ст.ст.1.4, 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

      Административная ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена.

       Инспектором сделан вывод о нарушении Х. Правил дорожного движения РФ, хотя это обстоятельство, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

        Должностным лицом при вынесении определения, не учтено, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правовые основания для вывода о несоответствии действий лица, в отношении которого вынесено определение, требованиям какого-либо пункта Правил дорожного движения, отсутствовали. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Вопрос о наличии в действиях Х. нарушений требований Правил дорожного движения РФ мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. При отказе в возбуждении дела данный вопрос может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства.

        Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х. содержит в себе внутреннее противоречие. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

        При таких обстоятельствах определение ст. инспектора ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по Березниковскому городскому округу К. от ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Х. Правил дорожного движения РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

        определение ст. инспектора ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по Березниковскому городскому округу К. от ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.– изменить, исключив из определения указание на нарушение Х. Правил дорожного движения РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

        Решение может быть обжаловано и опротестовано в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья           (подпись)                                    А......

    Копия верна, судья