Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2023 (2-7612/2022;) ~ М-5872/2022 от 01.11.2022

Дело №;

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца Изотова А.М., представителя ответчиков Вакорина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изотова А. М. к прокуратуре <адрес>, генеральной прокуратуре Российской Федерации об обязании признать распространение информации не соответствующей действительности? обязании отозвать рассылки, обязании направить письмо, обязании удалить письмо,

у с т а н о в и л:

Изотов А.М. обратился в суд с иском и просил обязать прокуратуру НСО признать распространение указанной информации как несоответствующее действительности, обязать прокуратуру НСО отозвать с адресов рассылки указанное официальное письмо, содержащее указанную не соответствующую действительности информацию и удалить это письмо, его электронную копию из документооборота прокуратуры.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился с жалобой в аппарат Уполномоченного по правам человека Российской Федерации. Обращение было перенаправлено по подведомственности в прокуратуру <адрес>. Ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было сообщено, что доводы о несогласии с приговором суда являются несостоятельными. При этом, в тексте ответа указано, что на основании показаний свидетелей ФИО письменных доказательств была установлена причастность истца к незаконному сбыту наркотиков. В частности, ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО продали героин ФИО, после чего были задержаны. У Сторожука и Карелиной изъято наркотическое средство, у истца деньги. Между тем, данная информация не соответствует действительности, поскольку приговором суда истец признан виновным в совершении покушения на сбыт наркотических средств, в то время, как в ответе прокуратуры содержится фраза о том, что истец «продал» наркотическое средство. В связи с чем, Изотов А.М. обратился в суд с иском.

Изотов А.М. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что он не знает, была ли распространена данная информация кому-то еще, кроме Уполномоченного по правам человека, существует ли электронная копия данного письма.

    Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Изотов А.М. осужден по части 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, части 3 статьи 30 - пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанные судебные акты оставлены без изменения.

Из приговора следует, что Изотов А.М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в аппарат Уполномоченного по правам человека поступило обращение Изотова А.М., в котором он просил провести проверку документов и материалов, имеющихся в уголовном дела №, рассмотренным Новосибирским районным судом <адрес> по признаку их подделок и фальсификации, а также по факту подброса наркотиков в жилище и незаконное проникновение в жилище, по факту незаконного возбуждения уголовного дела и вынесения несправедливого приговора.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Изотова А.М. не необоснованное привлечение к уголовное ответственности, нарушение процессуальных прав, фальсификацию постановления Новосибирского районного суда <адрес> и других доказательств по уголовному делу была перенаправлена в прокуратуру <адрес> (л.д.№).

    Ответом прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Изотов А.М. был уведомлен, что его жалоба рассмотрена.

    В указанном ответе было указано следующее: «Ваша вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропного вещества в значительном и крупном размерах установлена на основании показаний ФИО, письменных доказательств, из которых следует, что в ходе оперативных мероприятий подтвердилась Ваша причастность к незаконному сбыту наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ Вы и ФИО продали героин ФИО, после чего были задержаны. У ФИО изъято наркотическое средство, у Вас – деньги…» (л.д.№).

    Обращаясь в суд с иском, Изотов А.М. полагает, что указанный ответ содержит информацию, порочащую его честь и достоинство, поскольку он признан виновным в покушении на сбыт, в то время, как из ответа следует, что им совершен оконченный состав преступления.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» закреплено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Всякое высказывание может содержать в себе объективную и субъективную информацию о действительности. Любое утверждение или мнение в форме утверждения могут быть проверены на соответствие действительности.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, которые не соответствовали бы действительности.

Так, приговором Новосибирского районного суда <адрес> установлено следующее: в период до № минут ДД.ММ.ГГГГ иное лицо, реализуя совместный с Изотовым А.М. преступный умысел, согласно своей роли в совершении преступления, посредством мобильной связи подыскала 1 в качестве покупателя вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин); с которым договорилась о необходимом количестве и стоимости наркотического средства. Продолжая исполнять свою роль в совершении преступления, иное лицо посредством мобильной связи сообщила Изотову А.М. о подысканном ей покупателе наркотического средства и его стоимости, а также согласовала с Изотовым А.М. место для передачи ей наркотического средства. После чего иное лицо, получив от 1 денежные средства в сумме 4500 рублей в качестве оплаты за приобретаемое последним наркотическое средство, ДД.ММ.ГГГГ около № минут прибыла на автомобиле такси совместно с 1 на <адрес> в <адрес>, откуда проследовала к дому № по <адрес>, того же населенного пункта, где встретившись с Изотовым А.М. получила от него вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой в значительном размере, упакованное в полимерный пакет с застежкой рельсового типа, для непосредственной передачи 1, которое иное лицо поместила в правый карман надетой на себя куртки, где продолжила незаконно хранить до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть, до № минут ДД.ММ.ГГГГ. Незаконно сохраняя таким образом при себе вышеуказанное наркотическое средство иное лицо, в период до № минут ДД.ММ.ГГГГ проследовала; в здание Новолуговской врачебной амбулатории <адрес>ной больницы №, расположенной- по адресу: <адрес>, где потребила часть переданного ей Изотовым А.М. вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), в неустановленном количестве. В результате совместных преступных действий иное лицо и Изотов А.М., в целях осуществления совместного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели наркотическое средство, в значительном размере, расфасовали его, подыскали покупателя данного наркотического средства, получили от него денежные средства в сумме 4500 рублей в качестве оплаты, тем самым выполнили действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, иное лицо и Изотов А.М. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около № минут, Изотов А.М., находясь на перекрестке улиц <адрес> был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>.

Таким образом, указывая в ответе на то, что Изотов А.М. продал наркотическое средство, прокуратура <адрес> руководствовалась содержанием приговора суда, из которого следует, что неустановленное лицо получило от Изотова А.М. наркотическое средство, передало его покупателю, получило от него наркотические средства. При этом, преступление не было завершено по обстоятельствам, не зависящим от Изотова А.М. – в связи с его задержанием.

Также из содержания приговора и иных материалов дела действительно следует, что у Изотова А.М. при обыске были изъяты денежные средства.

Учитывая контекстное толкование ответа, из которого следует, что в ответе указывается на то, что Изотов А.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответ не соответствует действительности, не нашли своего подтверждения, что является достаточным для отказа в удовлетворении требований о защите чести и достоинства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает, что Изотовым А.И. заявлено требование о возложении обязанности на ответчика, которое подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства. Между тем, в рамках настоящего дела указанный ответ не подлежит оценке, с точки зрения Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку истцом подан самостоятельный административный иск, что подтверждается определением о принятии административного иска к производству.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы истца о распространение ответчиком недостоверных сведений, порочащих честь и достоинства истца, которые не соответствуют действительности, в связи с чем, требование о признании распространенной информации недействительным, не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования об обязании отзыва обращений, удалении информации являются производными от признания требований о признании информации недостоверной, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Изотова А. М. (паспорт №) к прокуратуре <адрес> (ИНН 5406010055), генеральной прокуратуре Российской Федерации (ИНН 7710146102) об обязании признать распространение информации не соответствующей действительности? обязании отозвать рассылки, обязании направить письмо, обязании удалить письмо без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ