Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2024 от 12.01.2024

         Дело №11-36/2024 (№9.3-569/2023)

УИД: 76MS0003-01-2023-003818-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года                         г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при помощнике Хомовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Хартия» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 14 декабря 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Хартия» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с физического лица № возвращено.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хартия» не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статей 123, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к заявлению приложен платежный документ, не позволяющий достоверно установить факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления к конкретному должнику.

В обоснование частной жалобы указано, что к заявлению о выдаче судебного приказа было приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины, соответствующее требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», оснований для возращения заявления не имелось.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хартия» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с физического лица №. К данному заявлению в качестве документа, подтверждающего оплату госпошлины, приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в назначении платежа указано: «оплата госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа с ф/л».

Данное назначение платежа не позволяют достоверно установить, что государственная пошлина уплачена по конкретному заявлению, что указанное платежное поручение не было реализовано при подаче иного заявления.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данный документ нельзя признать надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Довод частной жалобы о соответствии платежного поручения требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не опровергает указанный вывод мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи имелись основания для возврата поданного ООО «Хартия» заявления о выдаче судебного приказа.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствуют судебной защите прав заявителя после устранения допущенного им нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░