Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-315/2022 от 01.09.2022

Дело № 12-315/2022                         19 сентября 2022 года

УИД 29MS0060-01-2022-004393-63

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе
Демидова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.08.2022 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.08.2022 Демидов В. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (месяцев) месяцев.

В жалобе, поданной в срок, Демидов В. М. просит постановление отменить, указывая, что не согласен с вынесенным решением, какие-либо доводы в жалобе при этом не приводит.

Демидов В. М. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией по месту жительства, которая им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения (л. д. 33).

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено, что Демидов В. М. <адрес> г. Северодвинске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила, ПДД РФ), управлял автомобилем «....., в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действии уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, далее – Правила освидетельствования) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины Демидова В. М. в его совершении, несмотря на его возражения в поданной жалобе, подтверждается протоколом об административном правонарушении .....

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску ..... следует, что Демидов В. М. ..... в г. Северодвинске, управлял автомобилем «....., в состоянии алкогольного опьянения, имея характерные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л. д. 4, 8)

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Демидов В. М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии Демидов В. М., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, а также двоих понятых, и содержит сведения, установленные статьёй 27.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерения, разрешён к применению и который имел действующую поверку, что подтверждается истребованными по запросу суда сертификатом соответствия и документами на алкотестер «.....

Из показаний анализатора (с учётом допустимой погрешности измерения) следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Демидовым В. М. воздухе превысило предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составило ..... мг/л, что подтверждается актом освидетельствования и распечаткой результатов замера на бумажном носителе (л. д. 5-6).

С результатами освидетельствования Демидов В. М. был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования от 12.06.2022 (л. д. 6).

Предусмотренных пунктом 10 Правил освидетельствования оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Демидов В. М. был ознакомлен с процессуальными документами под роспись, каких-либо замечаний и ходатайств относительно правильности их составления не заявил. При составлении протокола об административном правонарушении на процессуальные нарушения не ссылался.

С учётом указанных обстоятельств доводы Демидова В. М. о несогласии с вынесенным постановлением мирового судьи, судья оценивает как способ защиты, избранный заявителем, с целью избежать административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела у мирового судьи Демидов В. М. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления события административного правонарушения и виновности Демидова В. М. Квалификация его действий сделана правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу (статьи 4.1-4.3 КоАП РФ) и является минимальным в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правовых оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Демидова ... оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                          Д. В. Попова