Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2241/2024 ~ М-1750/2024 от 02.05.2024

Дело №

73RS0002-01-2024-002671-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                 27 июня 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сороколетова Дмитрия Александровича к Торгашову Валерию Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Атеко» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Сороколетов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Торгашову В.Л. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Торгашов В.Л. управляя автомобилем Скания Хигер г/н № не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Вольво ХС 90 г/н № под управлением ФИО9 и принадлежащего Сороколетову Д.А. От удара автомобиль Вольво отбросила в автомобиль ГАЗ 2747 г/н № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан Торгашов В.Л. Страховая компания произвела страховую выплату 400 000 руб. Согласно проведенного обследования у автомобиля истца произошла полная гибель, его ремонт не целесообразен. С учетом конструктивной гибели автомобиля сумма подлежащая возмещению с ответчика составляет 729 000 руб. (1 369 200 руб. – 240 100 руб. – 400 000 руб.). В связи с чем просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 729 000 руб., услуги эксперта 5 000 руб., государственную пошлину 10 540 руб., расходы по удостоверению доверенности 2 200 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Атеко», в качестве третьих лиц САО «Ресо - Гарантия», Сультеев А.В.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Маничева О.Д. в судебном заседании требования уточнила просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 598 100 руб., с учетом проведенной по делу экспертизой, в остальном требования поддержала. Изложила доводы аналогичные исковому заявлению, дополнила, что ответчик Торгашов В.Л. работает водителем в ООО «Атеко», в день ДТП, скорее всего находился на работе. Договор аренды представленный Обществом полагает фиктивным и составленный задним числом, кроме того оплата договора аренды произошла ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения дела. Просила суд признать договор аренды подложным.

Ответчик Торгашов В.Л. в судебном заседании с требованиями согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решил подзаработать. Взял в аренду автомобиль у ООО «Атеко» поехал заволгу грузиться. Но не доехав до места совершил ДТП. Вину в ДТП не оспаривает. После первого судебного заседания с ним встречался истец с ФИО9, хотели решить вопрос, но во время встречи он был сильно пьян и не помнит суть разговора. Также указал, что в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, ранее также брал автомобили у фирм в которых работал в аренду, у «Атеко» взял автомобиль впервые. Договор аренды был заключен в день выезда на «шабашку». Оплату по договору аренды сразу не вносил, поскольку не было денег, ему разрешили сначала подзаработать а после оплатить. Оплату внес в мае 2024 года.

Представитель ООО «Атеко» Слободкин Е.Е. в судебном заседании с требованиями не согласился. Указав, что действительно Торгашов В.Л. является сотрудником ООО «Атеко». ДД.ММ.ГГГГ Торгашов В.Л. написал заявление о предоставлении отпуска за свой счет в период с 20 – ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора ему был предоставлен отпуск. Также на период отпуска был заключен договор аренды транспортного средства. Такая практика имеет место быть, когда водители в свободное от работы время, пока нет рейсов, берут работу у других фирм и подрабатывают. ДД.ММ.ГГГГ Торгашов В.Л. совершил ДТП, когда был в отпуске и использовал автомобиль по своему усмотрению.

Третье лицо Мартынов Г.Н. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в сторону <адрес> впереди него стояла «Газель», сзади ехала фура, водитель которой не успел затормозить и въехал в него. После предварительного судебного заседания он подъехал к Торгашову В.Л. разговор записывал на видео. О том, что они его снимали Торгашов не знал. В ходе разговора было понятно, что он ехал по работе.

Иные привлечённые к участию в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что собственником автомобиля Вольво ХС 90 г/н № является Сороколетов Д.А.

Собственником автомобиля Скания ФИО12 30, г/н № является ООО «Атеко».

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Г произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ХС 90 г/н № под управлением ФИО9, автомобиля Скания ФИО12 30, г/н № под управлением Торгашова В.Л. и автомобиля ГАЗ – 2742 г/н №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель Торгашов В.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик Торгашов В.Л. вину в ДТП не оспаривал.

Автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность Торгашова В.Л., застрахована в САО «Ресо- Гарантия».

После ДТП, истец обратился в САО «ВСК», представили все необходимые документы. Таким образом, САО «ВСК» в рамках лимита, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместило причиненный автомобилю истцу ущерб в размере 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик ООО «Атеко» согласно выписке ЕГРЮЛ осуществляет в том числе деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средства, также занимается арендой грузового автомобильного транспорта с водителем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атеко» и Торгашовым В.Л. заключен трудовой договор.

Согласно условиям договора Торгашов В.Л. принят на работу в должности водителя – экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым договором установлен восьмичасовой рабочий день с началом работы с с 08-00 часов (соответственно до 17 – 00 часов с учетом обеденного перерыва), обед с 12-00 до 13-00 часов. Время питания составляет 40 минут и определяется работодателем в пределах установленного времени.

Таким образом, судом установлено, что на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ Торгашов В.Л. находился с ООО «Атеко» в трудовых отношениях.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Торгашовым В.Л. на имя руководителя написано заявление о предоставлении отпуска без оплаты за свой счет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Торгашову В.Л. предоставлен отпуск без оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атеко» и Торгашовым В.Л. был заключен договор аренды транспортного средства №.

Согласно условий договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора в соответствии с нуждами арендатора транспортное средство Грузовой тягач седельный Скания г/н №, полуприцеп с бортовой платформой г/н №.

Раздело третьим договора установлен порядок расчетов, где платежи предусмотрены п.3.1 Договора выплачиваются не позднее 21.ж06.2024. Расчет производится в безналичном порядке.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того разделом 5 Договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам несет арендатор.

Согласно акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ Торгашов В.Л. принял автомобиль в исправном состоянии, согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ Торгашов В.Л. возвратил автомобиль с внешними видимыми дефектами: передний бампер, капот, решетка радиатора, крепление кулера, замят госномер.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Торгашовым В.Л. была произведена оплата за аренду автомобиля в сумме 17 000 руб.

Истцом Сороколетовым Д.А. и его представителем не было представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Скания ФИО13 30 г/н № использовался Торгашовым В.Л. для выполнения трудовых обязанностей, на что указывает, в том числе, и отсутствие какого - либо груза в транспортном средстве.

Представленная в качестве доказательств видеозапись разговора между Торгашовым В.Л. и ФИО9 не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку из видеозаписи не возможно установить дату и время ее проведения, а из текста разговора не возможно установить его суть и обстоятельства, о которых она шла.

В обоснование своей позиции ООО «Атеко» были представлены копии трудового договора, командировочные удостоверения, копия договора аренды и акты приемки – сдачи автомобиля.

Кроме того ООО «Атеко» предоставлен табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Торгашов В.Л. находился в отпуске (ДО).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в период действия договора аренды, заключенного между Торгашовым В.Л. и ООО «Атеко».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду по своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 данного кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу указанной нормы, а также статей 644, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства арендодателю оно передается не только в пользование, но и во владение. Статьей 648 данного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Расходы по страхованию в силу статьи 646 кодекса также возложены на арендатора.

Указанные законоположения согласуются с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой под владельцем источника повышенной опасности понимается его арендатор.

С учетом вышеприведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет арендатор, то есть Торгашов В.Л., поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ последний являлся законным владельцем автомобиля Скания ФИО12 30 г/н №, на основании договора аренды, который в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Оснований для признания договора аренды мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя Торгашова В.Л. в совершении рассматриваемого ДТП.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения врамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

По ходатайству стороны ответчика ООО «Атеко» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, в результате исследования установлен перечень повреждений, не установлено признаков установки ранее неоригинальных составных частей на автомобиль Вольво ХС 90 г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС 90 г/н №, составила 2 095 011 руб.

Рыночная стоимость автомобиля составила 1 132 300 руб., стоимость годных остатков составила 134 200 руб.

Поскольку размер страховой выплаты недостаточен для полного возмещения ущерба, то истец вправе поставить вопрос о взыскании полного материального ущерба с виновника ДТП.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и в беспристрастности, объективности экспертов у суда не имеется.

Экспертное заключение стороной ответчика не оспаривается.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно статье 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск».

Как уже было указано выше, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из представленных материалов дела следует, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Частью 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, при определении размера убытков в случае полной гибели автомобиля, износ запасных частей не учитывается и определяется исходя из его действительной стоимости за вычетом годных остатков.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 598 100 руб. (1 132 300 руб. – 134 200 руб. – 400 000 руб.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с Торгашова В.Л. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения 5000 руб. и за составление доверенности 2 200 руб., поскольку данные расходы признаны судом необходимыми.

В ходе рассмотрения дела определениями суда по ходатайству представителя ответчика по делу были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых было поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск».

АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск»» на основании определения суда подготовлено заключение экспертов №.

Согласно представленному суду счету стоимость экспертизы составила 42 500 руб.

С учетом вышеприведенных норм права, поскольку решением суда исковые требования Сороколетова Д.А. удовлетворены, с ответчика Торгашова В.Л. в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 42 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на предоставление услуг заключенный между ФИО7 и Сороколетовым Д.А., а также акт приема – передачи денежных средств в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в заявленном размере – 15000 руб.

Оснований для снижения суд не усматривается, с учетом проделанной работы по данному делу, сумма в размере 15 000 руб. не является чрезмерной.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Торгашова В.Л. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 9 181 руб.

Требования Сороколетова Д.А. к ответчику ООО «Атеко» не подлежат удовлетворению, поскольку не имеют под собой оснований и подлежит отклонению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 598 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 181 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░